Дело 12-139/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора 14 января 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяевой О.М.,
при секретаре Никитиной С.Ф.,
с участием: заявителя Базаркина Е.Е.,
представителя ГИБДД Слита Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Базаркина Е.Е. на постановление мирового судьи **** судебного участка г.Печора РК от **.**.** в отношении:
Базаркина Е.Е., **.**.** года рождения, ****, проживающего в **********,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи **** судебного участка г.Печора РК от **.**.** Базаркина Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Как следует из материалов дела, Базаркин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что **.**.** в **** часов **** минут, управляя транспортным средством **** г/№..., возле **********, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Базаркин Е.Е. обратился в Печорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что административное дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, кроме того, материалами административного дела не подтвержден факт ДТП и отсутствует его вина.
В судебном заседании Базаркин Е.Е. настаивал на удовлетворении жалобы и суду пояснил, что **.**.**, при выезде задним ходом от **********, на своей автомашине **** гос №..., дал звуковой сигнал и никакого ДТП не совершал, увидел одного пешехода на середине дороги, второй открыл двери и стал говорить, что он чуть не наехал на него, затем наехал, но он, при маневре задним ходом, пешеходов, не видел и никакого удара о корпус машины не заметил. Не заметила этого и его жена ****, находившаяся в это время на заднем сидении автомашины. Считает, что свидетель1 при вызове работников ГИБДД его оговорил, так как отказался от осмотра врача в городской больнице и заявил врачу о наезде и получении телесного повреждения в виде ушиба только **.**.**.
Свидетель 1 суду показал, что в начале **** года, они месте со свидетелем2 по обочине дороги шли по ********** в сторону **********. Свидетель2, заметив, что на них задним ходом едет автомашина, оттолкнул его в сторону, но машина задела его ногу, свидетель2 схватился за багажник и пытался удержать автомашину, но машина продолжала ехать. Тем временем он поднялся с земли, со стороны пассажирского сиденья открыл дверь автомашины и сделал водителю замечание о том, что при заднем ходе полагается подавать сигнал для пешеходов. Водитель что - то ему ответил и уехал. Вернувшись домой он осмотрел свою ногу и заметил, что на месте укусов собаки возникли новые царапины, после чего позвонил в милицию сообщил о ДТП и о том, что после ДТП водитель уехал с места происшествия. Через некоторое время приехали работники ГИБДД, он показал им на ноге ушиб с царапинами и дал объяснения о происшедшем. В тот день к врачу не обратился, надеясь на то, что ушиб пройдет, как и раны от укуса собаки, но через сутки нога опухла и ему пришлось обратиться к врачу и рассказать об укусе собаки и об ушибе ноги колесом автомашины Базаркина Е..
Представитель ГИБДД ОВД по г.Печоре Слита Е.В. пояснил, что административное расследование по данному административному делу не проводилось, факт ДТП был установлен объяснениями свидетеля 1 и свидетеля 2, объяснениями свидетеля3 о том, что при их выезде на автомашине от дома задним ходом, она видела как человек упал на снег, а также материалами по делу. Базаркин Е.Е. не убедившись в отсутствии пешеходов, ехал задним ходом и задев колесом пешехода свидетеля1, причинил ему ушиб ноги, не повлекший вреда здоровью, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Базаркина Е.Е. не подлежащей удовлетворению: доводы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей не по подсудности, так как по делу проводилось административное расследование не нашли подтверждения в судебном заседании, определения о проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД не выносилось.
Постановление мировым судом вынесено законно и обосновано, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Базаркина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи **** судебного участка г.Печора РК от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Базаркина Е.Е. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Базаркина Е.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.М.Худяева