Дело № 12 – 50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 25 мая 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терон В.П. на постановление мирового судьи **** судебного участка г. Печора РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Терон В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Терон В.П. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи **** судебного участка г. Печора РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым Терон В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Терон указал, что постановление мирового судьи, по его мнению, вынесено без учета выявленных разногласий в показаниях работника Печорской ЦРБ и инспектора ДПС, данных ими в судебном заседании; кроме того, судом не установлено, с какой периодичностью калибровался прибор «Алкотест», использованный при медицинском освидетельствовании заявителя, а медик при его освидетельствовании проявила предвзятость.

В судебном заседании Терон В.П. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснив, что **.**.** при задержании его работниками ГИБДД был трезв, алкоголь не употреблял, пил сок, до освидетельствования его сотрудниками милиции курил, курил и до освидетельствования в ЦРБ, что, по его мнению, с учетом сведений о характеристиках Алкотеста 7410плюс, размещенных на сайте производителя, влияет на точность теста, более того калибровка примененного алкотестера должна проводиться раз в полгода, что обеспечено не было, до освидетельствования с врачом **** он лично знаком не был, однако она сразу отнеслась с нему как к пьяному, без веры.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, судья находит его обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от **.**.** в отношении Терон В.П. составлен в соответствии со всеми требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя, пояснившего, что спиртные напитки он не употреблял, а выпил в ресторане три стакана виноградного сока (л.д. 3).

При освидетельствовании Терон В.П. сотрудниками ГИБДД было подтверждено пребывания Терон В.П. в состоянии опьянения (л.д. 5-6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Терон В.П. был отстранен от управления машиной в **** **.**.** (л.д. 4), после чего, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в **** **.**.** направлен на освидетельствование (л.д. 7).

Согласно акта медицинского освидетельствования №... от **.**.** при освидетельствовании Терон В.П. установлено пребывание его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировым судьей свидетели **** и **** показали об обстоятельствах освидетельствования, отметили наличие изо рта Терон В.П. в день происшествия запаха алкоголя, который был отражен ими и при освидетельствовании водителя. **** также пояснила, что ранее Терон В.П. не знала.

Указанными свидетелями были предоставлены свидетельства о поверке используемых приборов, подтверждающие возможность их использования до **.**.** и **.**.** соответственно.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств был достоверно установлен факт управления Терон В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Терон В.П. о том, что он употреблял лишь сок, суд находит обусловленным его стремлением избежать ответственности. По этим же причинам суд не принимает во внимание довод о курении правонарушителя перед освидетельствованием, поскольку наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя не только подтверждалось в результате трех тестов, но запах алкоголя был отмечен и свидетелями.

Не состоятельным представляются суду аргументы Терон В.П. о предвзятом к нему отношении врача, поскольку, как установлено в судебном заседании, врач **** и Терон В.П. ранее знакомы не были.

Не может суд согласится и с доводами правонарушителя о нарушении при использовании алкотестов сроков их калибровки, поскольку суду были представлены необходимые для использования приборов свидетельства о их поверке, из содержания п.4.1 паспорта на «Алкотектор ПРО-100» следует, что поверка анализатора должна проводится раз в год.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона при рассмотрении дела допущено не было.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Терон В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции статьи с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Терон В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терон В.П. – без удовлетворения.

Копию решения направить правонарушителю, в ГИБДД г. Печора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Барабкин