Дело 12 – 49 – 11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора 27 мая 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М.,

рассмотрев жалобу и.о. директора ООО «****» Васикова В.А. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть–Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «****»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть–Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. от **.**.** ООО «****» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****.

И.о. директора ООО «****» Васиков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя тем, что лицом, виновным в совершении данного правонарушения, является не Общество, а собственник используемого имущества – МР «****»; кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО «****», являющееся управляющей компанией, несущей ответственность за содержание внутридомовой водопроводной системы; просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "****" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу чего жалоба подлежит разрешению Печорским городским судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о времени рассмотрении жалобы на постановление должностного лица

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора по г. Печоре Сорокин А.В. представил отзыв на жалобу и.о. директора Васикова В.А., пояснил, что качество питьевой воды проверялось на водонапорной башне и водопроводной сети, используемых ООО «****» на основании договора аренды и несущего в силу договора ответственность за состояние сетей и качество воды

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы административного дела, постановление должностного лица, заслушав объяснение представителя Роспотребнадзора, суд находит его обоснованным и законным, а жалобу и.о. директора Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** в результате проверки, проведенной главным специалистом–экспертом ТО Роспотребнадзора по г. Печоре **.**.**, установлены нарушения п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074–01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст. 19 Федерального закона «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52–ФЗ.

Протокол об административном правонарушении от **.**.** соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанные в нем нарушения подтверждены актами проведения внепланового обследования по государственному контролю от **.**.** с прилагаемыми к ним материалами, из которых следует, что заборы воды произведены на водопроводе и водонапорной башне в п. **********, используемых правонарушителем на основании договора аренды. Имеющиеся в материалах дела заявления граждан свидетельствует о законности проведенных проверок.

Протокол об административном правонарушении и постановления должностного лица, исходя из характера правонарушения, содержат достаточные для привлечения ООО «****» к административной ответственности сведения, поскольку из указанных документов следует, что в проверенных водопроводных сетях и водонапорной башне качество питьевой воды не соответствует требования п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01, чем нарушены требования ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 19, п.3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

С учетом изложенного, главным государственным санитарным врачом по **********, Усть–Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. обоснованно сделан вывод о том, что при организации снабжения питьевой водой населения, проживающего в д. **********, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Довод правонарушителя о необходимости привлечения к ответственности собственника имущества – МР «****», и управляющей компании ООО «****» суд не может признать состоятельным, поскольку из содержания договора аренды муниципального имущества (п. 2.2.2) следует, что именно ООО «****» как арендатор обязано обеспечить соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, в т.ч. на водопроводных сетях. Более того, из представленных материалов следует, что 2 из трех проб воды были взяты при проверке на исследование именно с объектов, находящихся в эксплуатации у ООО «****»

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО «****» обоснованно признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наказание назначено обоснованно, не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы правонарушителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора ООО «****» Васикова В.А. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть–Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «****», оставить без удовлетворения.

Копии решения направить правонарушителю, в ТО Роспотребнадзора РК по г. Печоре.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10–дневный срок с момента его получения (вручения).

Судья: А.М. Барабкин