Дело № 12-52-11

РЕШЕНИЕ

г. Печора 02 июня 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием:

помощника Печорского межрайонного прокурора Костромина А.В.,

государственного инспектора РК по охране природы на территории МР «Печора» Чиненовой Л.В.,

а также Дьяченко А.К.,

рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях от **.**.** в отношении должностного лица – **** ООО «****» Дьяченко А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора РК по охране природы от **.**.**, которым Дьяченко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2. КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований у ООО «****» отсутствуют паспорта опасных отходов, договор на передачу отработанных люминесцентных ламп организации, имеющей лицензию на сбор и переработку ртутьсодержащих ламп.

В протесте прокурор ходатайствует об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** и направлении дела на новое рассмотрение, так как в постановлении зафиксировано, что в отношении ООО «****» была проведена плановая выездная проверка в период с **.**.** по **.**.**, датой выявления правонарушения указано **.**.** – срок окончания проверки, таким образом, сроки проведения проверки не соответствуют указанному в постановлении времени выявления правонарушения, протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, считает, что в связи с допущенными расхождениями в сроках проведения проверочных мероприятий не установлено время совершения административного правонарушения.

Государственный инспектор Чиненова Л.В. суду показала, что произошла техническая ошибка в дате, должно было с **.**.** по **.**.**, а она указала **** месяц.

Дьяченко А.К. суду показал, что проверка действительно проводилась в указанный период времени.

Из представленных материалов следует, что постановлением от **.**.** государственного инспектора РК по охране природы РК на территории МР «Печора» должностное лицо – **** ООО «****» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.

**.**.** в отношении **** ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, согласно которому, в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных ст. 51 закона «Об Охране окружающей среды» и ст. 10 закона «Об отходах производства и потребления», у ООО «****» отсутствуют паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, отсутствует договор на передачу использованных люминесцентных ламп организации, имеющей лицензию для их сбора и переработки. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данные нарушения отражены в акте проверки от **.**.**.

Оценив и проанализировав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 29.10. КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от **.**.**, актом №...-печ-эк от **.**.** проверка в отношении ООО «****» была проведена в период с **.**.** по **.**.**. **.**.** в отношении **** ООО «****» Дьяченко А.К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому проверка была проведена в период с **.**.**, и установлена дата выявления административного правонарушения - **.**.** – срок окончания проверки. Таким образом, согласно представленных материалов, установлено, что в отношении ООО «****» проверка была проведена в период с **.**.** по **.**.**, что также нашло подтверждение и в объяснении Дьяченко А.К.

Суд согласен с доводами государственного инспектора, что указанный период проверки в постановлении по делу об административном правонарушении является технической ошибкой, кроме того, в описательно- мотивировочной части постановления указано, что датой выявления правонарушения является дата окончания проверки – **.**.**. Таким образом, неверное указание периода проверки в постановлении по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления, поскольку в нем достоверно указано время совершения административного правонарушения. В связи с чем, протест Печорского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора РК по охране природы на территории МР «Печора» от **.**.** в отношении **** ООО «****» не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Печорского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РК по охране природы на территории МР «Печора» от **.**.** в отношении должностного лица - **** ООО «****» Дьяченко А.К. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течении 10-суток с момента вынесения.

Судья- И.Г. Чичагов