Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)



Дело № 12-51-2011

РЕШЕНИЕ

г. Печора 09 июня 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием:

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре Сорокина А.В.,

представителя МУП «Горводоканал» Гудзоватого Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста –эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РК Сорокина А.В. на постановление мирового судьи **** судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка г. Печора от **.**.** производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Сорокин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как он не согласен, что отсутствует вина юридического лица в невыполнении предписания, недостаточное финансирование не дает оснований полагать, что юридическим лицом были предприняты все меры для выполнения предписания, источниками финансирования помимо бюджетных средств у ответчика являются также доходы предприятия, заемные и иные средства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения должны обеспечивать соответствие качества питьевой воды требованиям санитарных правил.

В судебном заседании Сорокин А.В.поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, и суду пояснил, что качество поставляемой воды ответчиком потребителям не соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель юридического лица Гудзоватый Д.И. возразил против жалобы, пояснив суду, что решение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения является объективным. Ответчик принимает все зависящие от него меры, направленные на подачу потребителям качественной воды, умысла на неисполнения предписания у него не было.

Свидетель **** суду пояснила, что ответчик делает все для того, чтобы потребителям поступала качественная вода, но в силу недостаточного финансирования предприятию не всегда удается поставлять воду, полностью соответствующую нормативам.

Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что:

На основании распоряжения **.**.** ТО Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от **.**.** в отношении ответчика.

**.**.** в отношении ответчика ТО Управления Роспотребнадзора по РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до **.**.** предписания об устранении нарушений законодательства РФ о защите прав потребителей, а именно не обеспечена подача в жилой дом ********** холодной водопроводной воды, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а также Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №... от **.**.**, согласно которому в пробе холодной водопроводной воды, поступающей в жилой дом ********** установлено содержание железа **** мг/л при норме не более 0,3 мг/л, содержание марганца **** мг/л при норме 0,1 мг/л, цветность **** градусов при норме 20 градусов и мутность **** мг/л при норме 1,5 мг/л, что подтверждается экспертным заключением №..., протоколом лабораторных исследований, актом отбора проб воды.

Согласно предписанию №... от **.**.** ответчик должен был в срок до **.**.** обеспечить подачу холодной водопроводной воды в жилой дом **********, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

На основании постановления №... от **.**.** создана организация ответчика.

В соответствии с Уставом учредителем организации ответчика является ****, Предприятие находится в муниципальной собственности, осуществляет следующие виды деятельности: оказывает услуги водоснабжения и отведения стоков населению, предприятиям, организациям и учреждениям города и района, обеспечение сохранности, эксплуатации инженерных сетей, сооружений и прочих объектов, их обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта;

Согласно п.3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Из исследованных материалов дела следует, что руководством организации ответчика неоднократно, в течение **** и ****, предпринимались меры для исполнения предписания, а именно ответчик неоднократно обращалось к Главе и Совету МР «Печора», а также Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, о финансировании проектов по улучшению качества водопроводной воды на территории г. Печора, кроме того были проведены работы на сетях водоснабжения, которые не дали результатов по улучшению качества воды, так как сети и сооружения имеют ****% износ. Данные обращения, как следует из представленных материалов, остались без удовлетворения.

Таким образом, исследованные материалы свидетельствуют о том, что предприятием предпринимались исчерпывающие меры, направленные на улучшение качества водоснабжения, и, соответственно, на исполнение предписания, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.1 КоАП РФ.

Ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы Сорокина А.В. о несогласии, о том, что вина ответчика отсутствует, при их оценке в совокупности с имеющимися доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Поскольку мировым судьей было констатировано отсутствие вины в действиях ответчика, что подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции материалами административного дела и пояснениями допрошенных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи **** судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья- И.Г. Чичагов