Дело № 12-53-2011

г. Печора 07 июня 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием:

заявителя Шастина А.Л.,

защитника Шимлых В.Н.,

зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С.,

специалиста Олейник В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица **** Шастина А.Л. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от **.**.** должностное лицо **** Шастин А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.

Шастин А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как в постановлении Печорского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не указаны данные о лице, его подписавшем, кроме того указан период совершения административного правонарушения - с **.**.** по **.**.**, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, немотивированно признало временем административного правонарушения период с **.**.** по **.**.**, грубым нарушением требований административного законодательства является тот факт, что постановление Сверчковой вынесено **.**.**, в то время она его уведомила о дате рассмотрения административного правонарушения на **.**.**, чем нарушила его право на защиту.

В судебном заседании Шастин А.Л. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от **.**.**, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом показал, что он при рассмотрении материала **.**.** присутствовал.

Защитник Шимлых В.Н. поддержала доводы жалобы Шастина А.Л., дополнив ее тем, что Сверчкова была привлечена прокуратурой для проведения проверки, и поэтому она не могла потом выносить постановление о привлечении Шастина к административной ответственности и признавать его виновным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Сверчкова И.С. суду показала, что какой-либо заинтересованности в рассмотрении материала в отношении Шастина у нее не было, действительно, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано **.**.**, но это-опечатка, на самом деле материал рассматривался, и постановление было вынесено **.**.**.

Специалист Олейник В.Н. возразила против удовлетворения жалобы Шастина А.Л., поддержав, при этом, доводы Сверчковой И.С.

Суд, огласив жалобу Шастина А.Л., выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует:

**.**.** заместителем Печорского межрайонного прокурора Бархатовым А.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица **** Шастина А.Л. Данное постановление вынесено на основании результатов проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «****», проведенной в период с **.**.** по **.**.** Государственной жилищной инспекцией РК по поручению Печорской межрайонной прокуратуры.

**.**.** должностное лицо **** Шастин А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в связи с нарушениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: а именно домов №...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№... по **********, домов №...,№...,№... по **********, домов №...,№... по **********, домов №..., №...,№...,№... по **********, домов

№..., №... по **********, домов №...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№..., №...,№... по **********, домов №... по **********, домов №..., №...,№...,№..., №... по **********, домов №...,№...,№...,№... по **********, домов №...,№... по **********, домов №...,№..., №... по **********, домов №...,№...,№...,№...,№...,№...,№... по **********, домов №...,№...,№...,№...,№... по **********.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «****» **.**.** Шастин А.Л. назначен на должность ****

Согласно должностной инструкции начальник участка обеспечивает техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг и санитарное содержание придомовых территорий в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда»

Ст. 7.22. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действия Шастина А.Л. правильно квалифицированы по ст. 7.22. КоАП РФ, и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.4., 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в нем указана должность фамилия и инициалы лица, вынесшего данное постановление, а также время, место и событие совершенного правонарушения. Доводы заявителя о том, что в данном постановлении указан период совершения административного правонарушения с **.**.** по **.**.**, является не состоятельным, и объективно ничем не подтверждается. Из данного постановления следует, что временем совершения правонарушения является период с **.**.** по **.**.** – время обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от **.**.** также соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Сверчкова И.С. была заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении, так как принимала участие в проверке как специалист, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.2. КоАП РФ должностные лица не могут рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, если прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Ст. 25.8. КоАП РФ предусматривает, что специалистом является любое незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении и закреплении доказательств.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от **.**.** проверка была проведена представителями Государственной жилищной инспекции по поручению прокуратуры на основании распоряжения Главы Республики Коми.

Данное обстоятельство не исключает возможность участия Севрчковой И.С., как заместителя руководителя жилищной инспекции, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, считая ее каким-либо образом заинтересованной в исходе дела, Шастин А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении мог воспользоваться правом отвода, чего сделано не было.

Временем обнаружения административного правонарушения обоснованно признано **.**.**, поскольку в этот период было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Шастина А.Л. является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Доводы Шастина А.Л., поддержанные защитником, о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в постановлении указана дата-**.**.**, в то время как материал в отношении него был рассмотрен **.**.**, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении материала 16 мая Шастин присутствовал (заявитель факт участия подтверждает), имел реальную возможность представлять соответствующие доказательства, ходатайства и отводы, защищаться всеми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Указание в постановлении о привлечении Шастина А.Л. к административной ответственности **.**.**, в то время как оно было вынесено **.**.**, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку является технической опечаткой.

Фундаментальных нарушений законодательства, ставящих под сомнение состоявшееся решение, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении **** Шастина А.Л. – оставить без изменения, а жалобу Шастина А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения либо в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья- И.Г. Чичагов