Дело № 12-54-2011

г. Печора 02 июня 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием:

заявителя Логненко А.Г.,

защитника Шимлых В.Н.,

зам. руководителя Государственной жилищной инспекции ... С.,

специалиста Олейник В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО ... Логненко А.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... С. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... от **.**.**** должностное лицо –... Логненко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Логненко А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как в постановлении Печорского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не указаны данные о лице, его подписавшем, кроме того, указан период совершения административного правонарушения - с **.**.**** по **.**.****, что не соответствует действительности, так как в постановлении прокурора указаны дома, которые ООО «...» обслуживает с **.**.****, сама проверка в отношении ООО «...» была проведена незаконно, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, немотивированно признало временем административного правонарушения период с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании Логненко А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... от **.**.****, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Шимлых В.Н. поддержала жалобу Логненко А.Г. и его доводы в судебном заседании, дополнив тем, что С. была привлечена прокуратурой к проверке, а в силу этого, не могла рассматривать данный материал, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересована в рассмотрении данного дела.

Представитель Государственной жилищной инспекции С. возразила против доводов жалобы, указав, что она действительно принимала участие в проверке, а в последующем рассматривала материал в отношении Логненко, но какой-либо личной заинтересованности в этом у нее нет.

Специалист О. поддержала доводы С. дополнив их тем, что правонарушение в действиях Логненко А.Г. является длящимся.

Суд, огласив жалобу Логненко А.Г., выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует:

**.**.**** заместителем Печорского межрайонного прокурора Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ... Логненко А.Г. Данное постановление вынесено на основании результатов проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «...», проведенной в период с **.**.**** по **.**.**** Государственной жилищной инспекцией ... по поручению Печорской межрайонной прокуратуры.

**.**.**** должностное лицо ... Логненко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в связи с нарушениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: а именно-домов: №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, № по ул. ... в г. ..., домов №, №,№, №, № по ул. ..., в г. ..., домов №, № №, №, №, №, № по *** в ***, домов №, № по *** по ***, домов №, №, №, №, №, №, №, №, № по ул. ..., домов №, №, №, №, №,№, №, № по ул. ..., дома № по пер. ..., домов №,№, № по ул. ..., домов №, №, № по ул. ..., дома №, №, №, №,№ по ул. ..., домов №,№, по ул. ..., домов № – № по ул. ....

В соответствии с приказом генерального директора ООО «...» **.**.**** Логненко А.Г. назначен на должность ...

Согласно должностной инструкции начальник участка обеспечивает техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг и санитарное содержание придомовых территорий в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда»

Ст. 7.22. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действия Логненко А.Г. правильно квалифицированы по ст. 7.22. КоАП РФ, и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.4., 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в нем указана должность фамилия и инициалы лица, вынесшего данное постановление, а также время, место и событие совершенного правонарушения. Доводы заявителя о том, что в данном постановлении указан период совершения административного правонарушения с **.**.**** по **.**.****, является не состоятельным, и объективно ничем не подтверждается. Из данного постановления следует, что временем совершения правонарушения является период с **.**.**** по **.**.**** – время обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... от **.**.**** также соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что С. была заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении, так как принимала участие в проверке как специалист, являются несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в рассмотрении указанного должностного лица суду не представлено.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностные лица не могут рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, если прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Ст. 25.8. КоАП РФ предусматривает, что специалистом является любое незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении и закреплении доказательств.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от **.**.**** проверка была проведена представителями Государственной жилищной инспекции по поручению прокуратуры. Данное обстоятельство не исключает возможность С., как заместителя руководителя жилищной инспекции, в рассмотрении дела б административном правонарушении. Кроме того, считая ее каким-либо образом заинтересованной в исходе дела, Логненко А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мог воспользоваться правом отвода, чего сделано не было.

Временем обнаружения административного правонарушения обоснованно признано **.**.****, поскольку в этот период было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Логненко А.Г. является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой ничтожность вынесенного постановления, в ходе судебного заседания не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... С. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... Логненко А.Г.– оставить без изменения, а жалобу Логненко А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо получения копии решения.

Судья- И.Г. Чичагов