Дело № 12-72-11

РЕШЕНИЕ

г. Печора 08 августа 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

представителя ОМВД РФ по г. ********** Ч..,

рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гришко Т.Н. и последующее решение начальника ОМВД РФ по ********** от **.**.** об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление УУ МОБ ОМВД РФ по ********** от **.**.**, которым Гришко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, заключающегося в проживании по недействительному удостоверению личности гражданина РФ.

В протесте прокурор ходатайствует об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, и последующего решения начальника ОМВД по ********** от **.**.**, так как постановление УУ МОБ ОМВД по ********** от **.**.** не соответствует требованиям КоАП РФ в силу следующего: должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ошибочно пришло к выводу о возможности признания деяния Гришко Т.Н. малозначительным, кроме того в постановлении не указан конкретный пункт Положения о паспорте гражданина РФ, который был нарушен Гришко Т.Н., также в резолютивной части постановления указано, что дело подлежит прекращению, в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу необходимо указывать, что лицо подлежит освобождению от ответственности.

В судебном заседании прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Гришко Т.Н. и последующее решение начальника ОМВД РФ по ********** отменить по основаниям, указанным в протесте. Полагает, что указанные недостатки в постановлении являются существенными нарушениями.

Из представленных материалов следует.

**.**.** в отношении Гришко Т.Н. должностным лицом УУ МОБ ОВД по ********** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.

Печорским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД РФ по ********** принесен протест на данное постановление об административном правонарушении, т.к. постановление составлено с нарушениями требований КоАП РФ.

**.**.** протест Печорского межрайонного прокурора оставлен без удовлетворения начальником ОМВД РФ по **********, так как в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив и проанализировав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гришко Т.Н. участковый уполномоченный признает совершенное Гришко Т.Н. правонарушение малозначительным, мотивируя это тем, что ранее она к административной ответственности не привлекалась и раскаялась.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в соответствии с частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, участковым уполномоченным не обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного Гришко Т.Н. административного правонарушения, поскольку участковым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые и раскаяние в содеянном, относятся к данным характеризующим личность лица привлекаемого к административной ответственности и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Кроме того, установив малозначительность совершенного Гришко Т.Н. административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 2 КоАП РФ, участковый уполномоченный должен был освободить Гришко от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратить производство по делу, однако участковый уполномоченный признает Гришко виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, протест Печорского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление УУ МОБ ОВД по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гришко Т.Н. и последующее решение начальника ОМВД РФ по ********** от **.**.** – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в ОМВД России по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течении 10-суток с момента вынесения.

Судья - И.Г. Чичагов