Дело № 12-77-11

РЕШЕНИЕ

г. Печора 08 августа 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием прокурора Блиновой Т.В.,

представителя ГИБДД ОМВД РФ по ********** С..,

рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Г. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.3 ч. 1,12.37 ч. 1, 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абрамова Е.Н. и последующее решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.**, которым Абрамов Е.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.37 ч. 1, 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Правонарушение, совершенное Абрамовым Е.Н. заключается в том, что **.**.** в **********, в районе **********, Абрамов Е.Н. управлял автомашиной ****, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, временного разрешения, не вписан в страховой полис ОСАГО и двигался без включенного ближнего света фар.

В протесте прокурор ходатайствует об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, и последующего решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по **********, в связи с существенными нарушениями требований закона, а именно составление трех протоколов, на основании которых было вынесено постановление, являлось излишнем, поскольку Абрамов Е.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, кроме того, в постановлении не указаны все обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в решении по протесту командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** не указана дата вынесения им данного решения.

В судебном заседании прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Абрамова Е.Н. и последующее решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** отменить по основаниям, указанным в протесте. Полагает, что указанные недостатки в постановлении являются существенными нарушениями.

Оценив и проанализировав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует.

**.**.** в отношении Абрамова Е.Н. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** составлено три протокола об административном правонарушении. В протоколе №... №..., указано, что **.**.** в **** часов Абрамов Е.Н. в нарушение п. 19.5 ПДД РФ управляя в районе ********** в ********** транспортным средством ****, нарушил правила пользования световыми приборами: двигался без ближнего включенного света фар, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

На основании данных протоколов в отношении Абрамова Е.Н. **.**.** ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.37 ч. 1, 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Согласно протоколов Абрамов Е.Н. факты нарушений признал, в частности в протоколах имеются его объяснения, из которых следует, что ближний свет фар он забыл включить, временное разрешение забыл дома, и с нарушением, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что инспектором ГИБДД в отношении Абрамова Е.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ они должны были быть направлены должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Таким образом, указание в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, что водитель в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался без включенного ближнего света фар, не является существенными нарушением, поскольку должностным лицом указан пункт правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителей включать ближний свет фар в определенное время суток.

Доводы в протесте о нарушении норм КоАП РФ, выразившихся в отсутствии в постановлении ссылки на ст. 29.9 КоАП РФ устанавливает только виды постановлений, которые могут быть вынесены должностным лицом по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в протесте обоснованно указано на нарушение ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в том числе дату и место рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд находит нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении протеста командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** существенными, в связи с чем протест Печорского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Г. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.3 ч. 1,12.37 ч. 1, 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абрамова Е.Н. и последующее решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента вынесения.

Судья - И.Г. Чичагов