Дело № 12-70-11

РЕШЕНИЕ

г. Печора 26 июля 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Майорова И.П.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.,

рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Лютоева О.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующее решение начальника ОМВД России по г. ... от **.**.**** об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

... межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление УУ МОБ ОВД по г. ... от **.**.****, в отношении Лютоева О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, выразившегося в проживании по месту пребывания без регистрации. Лютоеву О.А. объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, и последующего решения начальника ОМВД России по г. ... от **.**.****, поскольку, постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Лютоева О.А. и последующее решение начальника ОМВД России по г. ... отменить по основаниям, указанным в протесте. Полагает, что указанные недостатки в постановлении являются существенными нарушениями.

Участковый уполномоченный МОБ ОВД по г. ... П. в судебном заседании показал, что ранее Лютоев неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** постановлением УУ МОБ ОВД по г. ... Лютоеву О.А., объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку проживал по месту пребывания без регистрации.

... межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД Росси по г. ... был принесен протест на данное постановление об административном правонарушении, так как постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

**.**.**** протест ... межрайонного прокурора оставлен без удовлетворения начальником ОМВД Росси по г. ..., в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лютоева соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято уполномоченным лицом, существенного нарушения требований КоАП РФ не содержит.

Оценив и проанализировав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проживания по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В своем постановлении участковый уполномоченный прекращает производство по делу в отношении Лютоева за малозначительностью в связи с тем, что Лютоев в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался.

Установив при рассмотрении дела о привлечении Лютоева к административной ответственности малозначительность правонарушения, участковый уполномоченный должен был освободить Лютоева от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указав об этом в резулятивной части постановления, но в постановлении Лютоев признан виновным по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, что противоречит процессуальным требованиям.

Кроме того, судом установлено, что ранее Лютоев неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе **.**.**** по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Так5им образом, нарушения, допущенные УУ МОБ ОВД по г. ... при вынесении постановления от **.**.****, являются существенными, влекущими за собой отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и последующего решения по итогам рассмотрения протеста прокурора, с направлением на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать данную категорию правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест ... межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление УУ МОБ ОВД по г. ... от **.**.**** в отношении Лютоева О.А., и последующее решение начальника ОМВД России по г. ... от **.**.**** отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Лютоева О.А. направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течении 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.

Судья- И.П. Майорова