Дело № 12-64/2011

РЕШЕНИЕ

г. Печора 06 июля 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующей судьи Майоровой И.П.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием адвоката Пашиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по *** УФССП РФ по ... от **.**.****, которым должностное лицо – начальник Управления финансов МР «...» привлечено к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления финансов МР «...» обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... УФССП РФ по ... от **.**.****, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Считает, что им, как начальником Управления финансов МР «...», предприняты все меры для исполнения данного документа, но решения данного вопроса не относится к его компетенции.

Адвокат Пашина Т.В. в судебном заседании доводы заявителя поддержала. Кроме того, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** должно быть отменено поскольку, при обстоятельствах, описанных в постановлении, в действиях Воробьева Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. В резолютивной части указанного постановления указана другая статья КоАП РФ. Кроме того, в указанный в требовании срок, Воробьев не мог выполнить указания судебного пристава-исполнителя, т.к. находился в отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Р. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что заявителем приняты не все меры по исполнению решений суда. Также считает, что указание в резолютивной части постановления от **.**.**** допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена постановлением судебного пристава-исполнителя П., вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено:

**.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении начальника Управления Финансов МР «...» об обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись МР «...» в целях исполнения исполнительного листа № по делу № в полном объеме.

**.**.**** должнику вручено требование об исполнении в срок до **.**.**** требований, содержащихся в исполнительном документе.

**.**.**** должнику вручено требование об исполнении в срок до **.**.**** требований, содержащихся в исполнительном документе.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя П. начальник Управления финансов МР «...» Воробьев Л.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оценив и проанализировав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу №-л от **.**.****, начальник Управления финансов МР «...» Воробьев Л.И. находился в отпуске по **.**.**** с выходом на работу **.**.**** (**.**.****, **.**.**** – выходные дни), а поэтому требование судебного пристава-исполнителя от **.**.**** не получал и исполнить его в срок до **.**.**** не мог.

Кроме того, частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что не соответствует изложенным в постановлении судебного пристава-исполнителя от **.**.**** обстоятельствам дела.

Доводы, судебного пристава-исполнителя Р. о том, что привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку жалоба начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. поступила в Печорский городской суд **.**.****, а постановление, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель выносится **.**.****, т.е. после поступления жалобы в суд. Более того, неверное указание статьи КоАП РФ не может быть признана технической ошибкой.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления финансов МР «...» Воробьева Л.И. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... УФССП РФ по ... от **.**.****, которым должностное лицо - начальник Управления финансов МР «...» Воробьев Л.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его получения.

Судья- И.П. Майорова