Дело № 12-83-11

г. Печора 29 августа 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием заявителя Крячко А.Н.,

представителя заявителя - адвоката Мартыновой Л.Н., предъявившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крячко А.Н. на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Крячко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** Крячко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ****.

В апелляционной жалобе Крячко А.Н. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку не употребляет спиртные напитки, в связи с заболеванием. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, постановление мирового судьи вынесено по истечении трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Крячко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было.

Представитель заявителя Мартынова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и показала, что в действиях Крячко нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, поскольку одного основания-наличия запаха алкоголя изо рта-недостаточно для направления на медицинское освидетельствование. Запах, похожий на запах алкоголя, вызван, по ее мнению, наличием заболевания у Крячко и происходящими физиологическими процессами в организме последнего.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, **.**.** в отношении Крячко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку Крячко А.Н., **.**.** в **** час **** минут, находясь в районе ********** в ********** РК, управляя автомашиной «****», №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется запись должностного лица о том, что Крячко от подписей в протоколе отказался в присутствии понятых. Копия протокола направлена правонарушителю по месту жительства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.** у Крячко А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Также имеется запись должностного лица о том, что Крячко от подписей в протоколе отказался в присутствии понятых. Копия протокола направлена правонарушителю по месту жительства.

Из сообщения ИДПС ГИБДД ОВД по ********** от **.**.** следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ водителю Крячко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, Крячко от прохождения освидетельствования отказался. В данном сообщении имеются подписи должностного лица и понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, Крячко А.Н. направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ Крячко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями должностного лица и понятых. Имеется запись должностного лица о том, что Крячко от подписей в протоколе отказался в присутствии понятых. Копия протокола направлена правонарушителю по месту жительства.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по ********** П.Л.М. от **.**.**, Крячко А.Н. **.**.** управлял автомашиной «Субару ****», №... с явными признаками алкогольного опьянения. Крячко было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». В присутствии понятых Крячко сотрудниками ГИБДД неоднократно разъяснялась процедура использования аппарата, но Крячко в нарушение порядка не продувал воздух в аппарат, а вдыхал воздух в себя, поэтому аппарат не срабатывал, и Крячко было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Крячко А.Н. отказался в присутствии понятых. В рапорте также зафиксировано, что при этом присутствовал знакомый Крячко- О.., который пытался оказать давление на понятых, предлагал Крячко уйти с места задержания, чтобы избежать административной ответственности, что Крячко и пытался неоднократно сделать.

**.**.** мировым судьей Речного судебного участка вынесено постановление о признании Крячко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ****.

Суд, огласив апелляционную жалобу Крячко А.Н., выслушав его доводы и доводы адвоката Мартыновой Л.Н., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на данное освидетельствование послужил отказ Крячко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 года (в ред. от 10.02.2011г.) утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, Крячко А.Н. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, тем не менее Крячко от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями самого Крячко А.Н., зафиксированными в протоколе судебного заседания от **.**.** /л.д. 20 оборот/.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Крячко А.Н. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено по истечении трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены, а согласно протокола судебного заседания, мировой судья **.**.** удалился в совещательную комнату, по выходу, в тот же день, огласил постановление, срок и порядок обжалования были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу заболевания не употребляет спиртные напитки, несостоятельны и опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля О. который показал, что знает Крячко давно и не раз видел Крячко пьяным, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от **.**.** /л.д. 40 оборот/.

Также, давая оценку доводам защитника о том, что выявленный запах у Крячко объясняется наличием у него заболевания, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они несостоятельны, поскольку объективно представленными материалами административного дела не подтверждаются.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются материалами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о виновности Крячко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным и обоснованным, административное наказание назначено Крячко А.Н. в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крячко А.Н - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - И.Г. Чичагов