Дело № 12-81-11

г. Печора 13 сентября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием Ромацкого Ю.Н.,

защитника Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромацкого Ю.Н., **.**.** года рождения, проживающего по адресу: **********, на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** Ромацкий Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ****.

В апелляционной жалобе Ромацкий Ю.Н. просит отменить данное постановление, поскольку данного нарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, в протоколе об административном правонарушении проставлены не его подписи, он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела о явке в судебное заседание к мировому судье, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании Ромацкий Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что **.**.**, около 23 час.50 мин. он управлял автомобилем «****», был трезвый. Возле здания «Э» в ********** его остановил сотрудник ГИБДД, сказав, что он превысил скорость. Затем ему предложили сесть в служебную машину, где в отношении его составили протокол, после чего пригласили двух человек, которые расписались в протоколе, а он отказался в нем расписываться. После этого сотрудник ГИБДД отпустил его домой. На заседании суда у мирового судьи он не был.

Защитник Попов А.В. также поддержал доводы жалобы, просил производство по административному делу прекратить, а постановление о привлечении Ромацкого Ю.Н. к административной ответственности-отменить как незаконное.

Свидетель 1 суду показал, что **.**.** участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видел, что водитель Ромацкий продувал прибор, который показал положительный результат (наличие алкогольного опьянения). Подписывался ли водитель в документах,-не помнит.

Свидетель 2 дал в суде аналогичные свидетелю 1 показания.

Свидетель 3 суду показал, что **.**.** он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Ромацкого, прибор показал положительный результат (наличие опьянения). При составлении протоколов Ромацкий в них расписывался.

Суд, огласив апелляционную жалобу Ромацкого Ю.Н., выслушав его доводы, доводы защитника Попова А.В., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Ромацкого Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует:

Ромацкий Ю.Н., **.**.** в 00 часов 10 минут, управлял транспортным средством «****», №..., в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от **.**.**. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, имеется объяснение Ромацкого Ю.Н., о том, что он **.**.** около 23.00 часов употребил 1 литр джин- тоника, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была вручена Ромацкому Ю.Н., о чем имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.** у Ромацкого Ю.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.**.** у Ромацкого Ю.Н. с помощью прибора Алкотектор Про-100 Комби было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования и заверен подписями понятых.

Погрешность прибора Алкотектор Про-100 Комби зафиксирована в акте и составляет не более 0,048, наличие состояния алкогольного опьянения у Ромацкого Ю.Н. определено по показаниям данного технического средства с учетом погрешности, также в акте указан заводской номер прибора - 636793 и дата последней проверки – 30.08.2010 г., что не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования Ромацкий был согласен, о чем в акте имеется его подпись. Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от **.**.**, объяснения в протоколе об административном правонарушении от **.**.** даны Ромацким добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в данных документах он собственноручно расписался. Факт того, что подписи во всех документах выполнены лично Ромацким подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля 3. Требования ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при составлении этих документов не допущено, факт управления Ромацкого Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждаются материалами административного дела.

Доводы Ромацкого Ю.Н. и его защитника о том, что он ненадлежащем образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу, сведения о месте и времени судебного заседания были отражены в протоколе об административном правонарушении – «**.**.** в 09-00 часов, **********».

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение и т.п., в том числе и запись в протоколе по делу об административном правонарушении, о месте, времени и дате рассмотрения административного дела.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта управления Ромацким автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от **.**.**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ромацкого Ю.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромацкого Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - И.Г. Чичагов