Дело № 12-88-11

г. Печора 14 сентября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием Матвейчева А.Н.,

адвоката Шимлых В.Н., предоставившей удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шимлых В.Н. в интересах Матвейчева А.Н. на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** Матвейчев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ****.

В жалобе адвокат Шимлых В.Н. и Матвейчев А.Н. просят отменить данное постановление, поскольку он данного нарушения не совершал, сотрудники ДПС его не останавливали, в момент употребления алкоголя автомашиной не управлял, не понятна цель составления протокола от **** – автомашина Матвейчева стояла возле дома, в котором он проживает.

В судебном заседании Матвейчев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что вину в совершенном правонарушении он не признает, так как в момент управления автомашиной коктейль с коньяком не употреблял, употребил уже после того, как поставил машину.

Адвокат Шимлых В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показала, что Матвечев А.Н. к административной ответственности был привлечен незаконно: отсутствовали основания для его освидетельствования и составления протокола, поскольку в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомашиной.

Суд, огласив жалобу, выслушав доводы Матвейчева А.Н., адвоката Шимлых В.Н., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует:

Матвейчев А.Н., **.**.** в 04 часов 25 минут управлял транспортным средством- «****», №... в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от **.**.**. Протокол соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, имеется объяснение Матвейчева А.Н., о том, что он **.**.** в 15.00 часов употребил 0,5л коньяка. Копия протокола была вручена Матвейчеву А.Н., о чем имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.** у Матвейчева А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.**.**, у Матвейчева А.Н. с помощью прибора «Кобра» было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования и заверен подписями понятых.

Погрешность прибора «Кобра» зафиксирована в акте и составляет не более ****, наличие состояния алкогольного опьянения у Матвейчева А.Н. определено по показаниям данного технического средства с учетом погрешности, также в акте указан заводской номер прибора - №... и дата последней проверки – **.**.**, что не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования Матвейчев был согласен, о чем свидетельствует запись в акте и подпись Матвейчева. Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., объяснения в протоколе об административном правонарушении от **.**.** даны Матвейчевым добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в данных документах он собственноручно расписался.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении этих документов, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Матвейчев фактически не управлял транспортным средством, уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Для уточнения сведений, отраженных в документах, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели, показания которых изучены в полном объеме и оценены в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку суда.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта управления Матвейчевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матвейчева А.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шимлых В.Н. в интересах Матвейчева А.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - И.Г. Чичагов