Дело № 12-79-11

г. Печора 05 сентября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием адвоката Пашиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашиной Т.В. в интересах Некипелова А.И. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Некипелова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** Некипелов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ****.

В апелляционной жалобе адвокат Пашина Т.В. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в нарушение ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, которое не относилось к его подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения является **********, **********, и таким образом дело по подсудности должно было быть рассмотрено мировым судьей Речного судебного участка. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании адвокат Пашина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, дополнив ее тем, что Некипелову, при составлении в отношении него протокола, не были разъяснены его права, предусмотренные законом.

Поскольку, как следует из материалов административного дела, защитник получила копию обжалуемого постановления **.**.**, а жалоба датирована **.**.**, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана защитником в срок, в связи с чем имеются основания для рассмотрения ее по существу.

Суд, огласив апелляционную жалобу адвоката Пашиной Т.В., выслушав ее доводы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения Некипеловым административного правонарушения, является ********** по ********** в ********** РК, что является подсудностью Речного судебного участка.

Распоряжением и.о. председателя Печорского городского суда от **.**.**, в связи с нахождением мирового судьи Речного судебного участка ********** в отпуске, в период времени с **.**.** по **.**.**, обязанности по приему и рассмотрению вновь поступивших исковых заявлений, гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, материалов частного обвинения, возложены на мирового судью Сосновоборского судебного участка.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы защитника о не разъяснении Некипелову А.И. его прав опровергаются материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Некипелов от подписи отказался.

Квалификация совершенного Некипеловым административного правонарушения по ст.12.26. КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику срок обжалования постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**.

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Некипелова А.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашиной Т.В. в интересах Некипелова А.И. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - И.Г. Чичагов