Дело № 12 – 95 – 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 10 октября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олексюка И.М. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олексюк И.М. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Олексюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок ****.

Указанным постановлением Олексюк И.М. признан виновным в том, что **.**.** в **** часов **** минут он, управляя транспортным средством «****» гос. номер №..., на перекрестке улиц ********** и ********** в ********** РК, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон автомашины на регулируемом перекрестке.

В своей жалобе Олексюк И.М. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку, по его мнению, судья не учел, что показания свидетеля К.Л.М.. о наличии на перекрестке машины, двигавшейся на встречу, расходятся с показаниями инспектора ГИБДД С.Е.В., просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, настаивал на том, что обгон машины К.Л.М. завершил до перекрестка, поскольку на перекрестке находилась машина, двигавшаяся на встречу, водитель который включил сигнал левого поворота. Одновременно с этим Олексюк И.М. полагал, что при перестроении на левую сторону дороги водитель К.Л.М. сам нарушил ПДД, в силу чего мог быть не объективен в своих показаниях. Также заявитель сообщил, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте, а значительно позднее.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, судья находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от **.**.** в отношении Олексюка И.М. составлен в соответствии со всеми требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые для разрешения дела сведения (л.д. 7).

Направление движения автомашины под управлением Олексюк И.М. отражено на рапорте–схеме к протоколу (л.д. 8), подтвержденной свидетелем К.Л.М..

Показания К.Л.М. и С.Е.В. о совершении Олексюком И.М. обгона автомашины К.Л.М. на регулируемом перекрестке согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, как не находит и причин для оговора с их стороны Олексюка И.М.

Напротив, оценивая объяснения Олексюка И.М. о характере его маневра, суд принимает во внимание его заинтересованность в сохранении права управлять транспортным средством, а равно сведения о привлечении Олекюка И.М. в течение последнего года **** раза к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Показания К.Л.М. о вероятном наличии на перекрестке встречной машины и отрицание данного факта С.Е.В. не исключают достоверности их показаний о совершении Олексюком И.М. обгона именно на перекрестке.

Административное законодательство допускает возможность составления протокола об административном правонарушении не на месте происшествия и в более позднее время.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств достоверно установлен факт выезда автомобиля под управлением Олексюка И.М. в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд считает, что Олексюк И.М. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в пределах санкции статьи с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Олексюка И.М., оставить без изменения, а жалобу Олексюка – без удовлетворения.

Копию постановления направить правонарушителю, ГИБДД ОМВД **********.

Судья: А.М. Барабкин