Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении



Дело № 12-89-2011

РЕШЕНИЕ

г. Печора 14 сентября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Г» Шимлых В.Н. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Г»,

УСТАНОВИЛ:

Шимлых В.Н. как представитель ООО «Г» обратилась в Печорский городской суд жалобой на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.**, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ****.

В жалобе заявитель указывает о своем несогласии с данным постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а производство по делу – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении предписания не были соблюдены требования закона № ФЗ-294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку проверки проведены по заявлениям жильцов, а также утверждает, что с **.**.** ООО «Г» не является обслуживающей организацией в домах №... по ********** и №... по ********** в **********, в силу чего не может быть признан субъектом правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе достаточны для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.

Из материалов дела следует, что **.**.** при проведении обследования секций **** дома **********, было установлено нарушение п. 4.6.1.1 ПиН № 170 от 27.09.2003г., а именно в общем коридоре секции, в умывальной комнате на потолке и стенах имеются свежие следы от течи с кровли, общей площадью до **** в местах протечек шелушение, вспучивание штукатурного и окрасочного слоя, в результате затопления произошло замыкание электропроводки, в общем коридоре нет света. Следы от протечек имеются на четвертом этаже в общем коридоре секций ****, в комнате №... на потолке и стене свежие, влажные ржавые следы от течи с кровли, площадью до ****. По результатам данной проверки составлен акт и вынесено предписание №... от **.**.** об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок до **.**.**.

Кроме того, **.**.** было проведено обследование квартиры ********** в **********, по результатам которого были выявлены нарушения п.п. 4.1.1, 4.2.1.1, 5.2.1 ПиН № 170 от 27.09.2003, а именно в кухне данной квартиры под полом на трубе отопления имеется свищ, вода уходит под пол квартиры и фундамент, из-за длительной течи горячей воды происходит разрушение стены дома и фундамента, с кухни квартиры видна улица. По результатам данной поверки было вынесено предписание №... от **.**.**, которым на ООО «Г» возложена обязанность устранить данные нарушения в срок до **.**.**.

**.**.** в отношении ООО «Г» была проведена проверка исполнения вышеуказанных предписаний, в ходе которой было выявлено, что управляющая организация не исполнила предписания, в связи с чем в отношении юридического лица **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Г» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверок от **.**.**, предписаниями №... от **.**.**, №... от **.**.**, актами проверок от **.**.** и **.**.**

В соответствии с п. 5 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, жилищная инспекция осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Ссылка заявителя о не соблюдение требований федерального закона №ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» при вынесении предписаний не может быть принята судом во внимание, поскольку государственной жилищной инспекцией проверка была проведена в рамках ее полномочий, первоначальные обследования жилых домов государственной жилищной инспекцией были проведены в соответствии со ст. 10 ч. 2 п. 2 вышеуказанного закона, по факту обращений жильцов.

Согласно имеющихся в деле сведений администрации МР «П», до **.**.** ООО «Г» выполняет аварийные работы и услуги по вывозу мусора в том числе по домам №... по ********** и №... по ********** в **********. Поэтому доводы заявителя о том, что на момент исполнения предписания ООО «Г» не являлось обслуживающей организацией не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении правил организации и проведении проверки юридического лица по жалобам лиц, проживающих в обслуживаемом организацией жилищном фонде проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны необоснованными.

Также материалами дела опровергаются и доводы представителя правонарушителя, что юридическим лицом на момент привлечения к ответственности не выполнялись функции управляющей компании, поскольку по получении предписания контролирующего органа ООО «Г» не освобождалось от ответственности за его выполнения.

Таким образом, квалификация совершенного юридическим лицом ООО «Г» административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является верной, поскольку на момент вынесения предписаний и составления протокола, ООО Г» являлось обслуживающей организацией, у юридического лица имелась реальная возможность для устранения указанных в предписаниях нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их устранению. Административное наказание ООО «Г» назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Г» – оставить без изменения, жалобу Шимлых В.Н. - без удовлетворения.

Судья- А.М. Барабкин