Дело № 12 – 98 – 2011

г. Печора РК 25 октября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Г» Шимлых В.Н. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г»,

У С Т А Н О В И Л:

Шимлых В.Н. как представитель ООО «Г» обратилась в Печорский городской суд жалобой на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.**, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласна с данным постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а производство по делу – прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как, по ее мнению, при вынесении предписания не были соблюдены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проверки проведены по обращениям жильцов. Кроме того, указанные в предписании виды работ не относятся к текущим, а при привлечении юридического лица к ответственности были нарушены требования административного законодательства о порядке привлечения к ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Представитель контролирующего органа (**** жилищной инспекции) Сверчкова И.С. сообщила, что проверка соблюдения жилищного законодательства в ********** была проведена в связи с обращением жильцов домов, которые имеются в материалах дела, в связи с выявленными нарушениями **.**.** ООО «Г» было выдано предписание об их устранении со сроком исполнения до **.**.**, после чего по обращению ООО «Г» срок исполнения предписания был продлен, однако при проверке исполнения предписания **.**.** было установлено, что оно не исполнено, а отдельные недостатки в ********** были выявлены и после привлечения юридического лица к ответственности – **.**.**

Суд, изучив жалобу, заслушав доводы представителя жилищной инспекции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно–коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования указанных домов были выявлены нарушения действующих правил содержания жилого фонда.

**.**.** в отношении ООО «Г» была проведена проверка исполнения упомянутого выше предписания, в ходе которой было выявлено, что управляющая организация не исполнила предписание, в связи с чем в отношении юридического лица **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Г» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием №... от **.**.**, актами проверок от 8 июня и **.**.**.

В соответствии с п. 5 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, жилищная инспекция осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно–техническими и проектными документами.

Ссылка заявителя о несоблюдении требований ФЗ–294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», при вынесении предписаний, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 10 ч.ч. 1, 2 указанного закона основанием для проведения внеплановых проверок являются как обращения граждан, в т.ч. предпринимателей, так и истечение срока исполнения предписаний об устранении выявленного нарушения, а государственной жилищной инспекцией проверка была проведена в рамках ее полномочий, первоначальные обследования жилых домов государственной жилищной инспекцией были проведены в соответствии с требованиями закона по факту обращения жильцов в связи с нарушением прав потребителей.

Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя о том, что на момент исполнения предписания ООО «Г» не являлось обслуживающей организацией.

Доводы заявителя о нарушении правил организации и проведении проверки юридического лица по жалобам лиц, проживающих в обслуживаемом организацией жилищном фонде, проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалами дела опровергаются и доводы представителя правонарушителя, что юридическим лицом на момент привлечения к ответственности не выполнялись функции управляющей компании, поскольку по получении предписания контролирующего органа Общество не освобождалось от ответственности за его выполнение.

Таким образом, квалификация совершенного юридическим лицом ООО «Г» административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является верной, поскольку на момент вынесения предписаний и составления протокола, ООО Г» являлось обслуживающей организацией, у юридического лица имелась реальная возможность для устранения указанных в предписаниях нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их устранению. Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции статья, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г», – оставить без изменения, жалобу представителя Общества Шимлых В.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Барабкин