Дело № 12 – 86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 10 октября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики коми Барабкин А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каманчаджяна А.В. на постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каманчаджяна А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Каманчаджян А.В. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** Каманчаджян А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: **.**.** в 09 часов 50 минут в районе железнодорожного переезда по ********** в **********, управляя автомобилем "Д" гос. №..., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД – совершил обгон менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Каманчаджян указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку посчитает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства произошедшего, поскольку он завершил обгон за 100 метров до переезда.

В судебном заседании Каманчаджян А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, сообщив, что сотрудник ГИБДД проявил к нему предвзятость, сотрудники экипажа не присутствовали на том участке дороги.

Суд, заслушав объяснения Каманчаджяна, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, находит указанное постановление обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ********** от **.**.**, в отношении Каманчаджяна, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, **.**.** в 09 часов 50 минут в районе железнодорожного переезда по ********** в **********, Каманчаджян, управляя ТС "Д" гос. №..., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД – совершил обгон менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

Допущенное Каманчаджяном нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно–транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями К.К.Г. в день происшествия, показаниями К.К.Г., сотрудников ГИБДД Н.С.В., Я.Р.Г. при рассмотрении дела мировым судьей - совокупность которых позволяет суду придти к выводу о том, что Каманчаджян совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд относится к ним критически и исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от **.**.** Каманчаджян А.В. не оспаривал факт нарушения, пояснив, что он обогнал транспортное средство перед переездом, так как оно слишком медленно ехало, в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей также признал факт обгона, пояснив, что, полагал, что следовавшая впереди машина уступает ему дорогу, поскольку у машины включился поворотник, а при рассмотрении жалобы объяснил составление протокола необъективностью со стороны сотрудников ГИБДД, таким образом меняя свою позицию в связи с привлечением его к ответственности, в силу чего с учетом имеющихся доказательств суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о том, что при рассмотрении мировым судом дела не учтены все обстоятельства.

Постановление мирового судьи соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, суд считает, что Каманчаджян А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, также обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом данных личности правонарушителя и характера правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи **** судебного участка от **.**.** о привлечении Каманчаджяна А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Каманчаджяна А.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить правонарушителю, в ГИБДД ОВД **********.

Судья: А.М. Барабкин