Дело № 12-96-11

г. Печора 2 ноября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием Алешина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алешина А.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД ********** Б.И.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алешина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.В. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД ********** Б.И.В. от **.**.**, в соответствии с которым Алешин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Алешин А.В. признан виновным в том, что **.**.** в 19-05 часов, он, управляя автомашиной "У" г/н №..., в **********, при маневре поворота налево не уступил дорогу транспортному средству "В", пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемся в попутном направлении, и совершающему маневр обгона, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе Алешин А.В. просит указанное постановление отменить, так как при маневре поворота налево он включил сигнал левого поворота и заранее убедился в отсутствии как встречного, так и сзади идущего транспорта, в т.ч. транспорта, совершающего маневр обгона, считает, что в ДТП виноват водитель "В", который проигнорировал сигнал левого поворота.

В судебном заседании заявитель Алешин А.В. и его представитель Бакланова М.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ходатайствовали о допросе свидетелей, при этом Алешин А.В. настаивал, что включил сигнал поворота и начал маневр, убедившись в отсутствии позади какого-либо транспорта.

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что как **** находилась в машине под управлением Алешина, когда в районе домов №... по ********** водитель снизил скорость, включил сигнал поворота (что было слышно по звуку реле), начал поворот, после чего произошел удар в машину. Она убедилась в безопасности каждого из водителей, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехала на вызов на другой машине.

Свидетель Р.О.А. показал, что **.**.** т.г. около 19 часов пешком вышел к ларьку, расположенному у **********, когда заметил, что машина "У" стала поворачивать во двор, а машина "В" в этот момент пошла на обгон. К водителю "В" вышла П.Л.А.. Позднее он увидел объявление в газете и сообщил Алешину, что являлся очевидцем ДТП.

Потерпевшая К.С.И. пояснила, что в день происшествия по ********** двигалась следом за машиной "У", в районе ********** убедилась в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, включила сигнал поворота, начала выполнять маневр обгона до перехода, поравнявшись с машиной "У", заметила, что она начала движение влево, после чего произошло столкновение К.С.И. настаивала, что сигнал поворота у впереди следовавшей машины к моменту начала ею обгона включен не был.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит, что жалоба Алешина А.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении №... следует, что **.**.** Алешин А.В., в нарушение п. 8.1 ПДД, при маневре поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Обстановка на месте происшествия отражена в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Котовой С.И. от **.**.** следует, что она управляла автомашиной "В" по **********, впереди нее двигалась автомашина "У", у которой не горели указатели поворота. Она, включив указатель поворота налево, начала маневр обгона, после чего заметила, что автомашина "У" начала производить поворот налево, вследствие чего произошло ДТП.

При даче объяснения в день происшествия Алешин А.В. также настаивал на том, что убедился в отсутствии позади него машины, в т.ч. и совершающей обгон.

Анализируя указанные выше доказательства, суд отмечает, что факт движения автомашины под управлением К.С.И. следом за машиной Алешина А.В. объективно подтверждается материалами дела, в силу чего показания Алешина А.В. об отсутствии позади какого-либо транспорта очевидно указывают на то, что именно он не убедился в наличии попутно следовавших машин позади его автомобиля, в результате чего начал маневр поворота налево с нарушением ПДД. В силу изложенного суд с большим доверием относится к показаниям К.С.И..

Показания свидетелей П.Л.А., лишь подтвердившей факт столкновения автомашин после начала Алешиным А.В. поворота, и Р.О.А., явившегося очевидцем столкновения, в условиях скоротечности событий при ДТП, когда они сами не являлись лицами, управляющими транспортом, а в силу этого не сознательно не следили за маневрами каждого из водителей, лишь подтверждают обстоятельства происшествия, не опровергают показаний об этом К.С.И.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Алешин А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление должностного лица соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений, влекущих его отмену, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, жалоба Алешина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД ********** Б.И.В. от **.**.** о привлечении Алешина А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алешина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.М. Барабкин