Дело № 12-100-11

г. Печора 25 ноября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,

при секретаре Никитиной С.Ф.,

с участием Андреева С.В.,

представителя Баженкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баженкова А.В. в интересах Андреева С.В. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В соответствии с данным постановлением Андреев С.В. был признан виновным в том, что **.**.** в 10 часов 13 минут, управляя транспортным средством "Ф", гос. №... в районе дамбы по ********** в ********** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Баженков А.В. обратился в интересах Андреева С.В. в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывает, что в действиях Андреева С.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку последний начал производить обгон транспортных средств на участке дороги до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», настаивал на удовлетворении жалобы в судебном заседании.

Андреев С.В. доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал, суду показал, что **.**.**, управляя автомашиной "Ф", двигался по ********** и, не доезжая до поворота на дамбу, начал маневр обгона автомашины "В", в тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения, и поравнялся с данной машиной, водитель "В" увеличил скорость и догнал впереди него идущую автомашину, в связи с чем он также увеличил скорость и продолжил обгон уже двух транспортных средств, и закончил маневр обгона въехав в действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что он был вынужден обогнать две автомашины, так как не мог вернуться на свою полосу движения, поскольку сзади двигалась другая автомашина.

Суд, огласив жалобу представителя Баженкова, выслушав Андреева С.В., свидетелей Т.Ю.А., К.О.А., З.Г.А., К.М.И., исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Андреевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, заключающемся в том, что **.**.** в 10 часов 13 минут, Андреев С.В., управляя транспортным средством "Ф", гос. №... в районе дамбы по ********** в ********** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от **.**.** в отношении Андреева С.В., который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), схемой места административного правонарушения (л.д. 6), в соответствии с которой транспортное средство под управлением Андреева С.В., выехав на полосу встречного движения, совершило обгон двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», рапортом инспектора ИДПС К.О.А. от **.**.** (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС А.Г.С. (л.д.12).

Кроме того вина Андреева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями Р.Н.Г. (л.д.11).

Показания свидетеля Т.Ю.А. в судебном заседании о том, что обгон попутных автомашин водителем **** Андреевым был начат и закончен до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - не соответствует действительности, так как противоречит показаниям не только других свидетелей, но и показаниям самого Андреева С.В..

Ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ПДД маневр обгона начинается с момента опережения другого транспортного средства и выезда на полосу встречного движения и заканчивается с момента возвращения на ранее занимаемую полосу, в действиях Андреева С.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы Андреева С.В. о том, что обгон он начал вне зоны действия вышеуказанного знака, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона он завершил уже в зоне действия знака, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников ИДПС ГИБДД, объяснения очевидцев административного правонарушения, а также первоначальные объяснения самого Андреева С.В.

Квалификация совершенного Андреевым С.В. административного правонарушения по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в пределах минимального размера санкции данной статьи, при этом мировым судьей учтено, что ранее Андреев С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Андреева С.В., - оставить без изменения, а жалобу Баженкова А.В. в интересах Андреева С.В. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.М. Худяева