Дело № 12 – 105/2011

РЕШЕНИЕ

г. Печора 25 ноября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** ООО «Т» Родинского О.А. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, в отношении Родинского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** ********** от **.**.** должностное лицо – **** ООО «Т» Родинский, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, в соответствии с предписанием "Г" от **.**.**, **** ООО «Т», наряду с другими требованиями предписания, в срок до **.**.** был обязан выполнить п.п 1–18, 20–22, 26–31, 33–57, 59–64, 66, 68–72 указанного предписания, однако при проверке **.**.** было установлено, что данные требования должностным лицом выполнены не были.

**** ООО «Т» Родинский О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при производстве по делу неправильно определен субъект правонарушения, кроме того, Общество по объективным причинам не может устранить нарушения законодательства, поскольку не является собственником имущества.

В судебном заседании Родинский О.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не исполнены остаются те мероприятия, которые требуют значительных финансовых затрат, а население имеет перед предприятием значительную задолженность за потребленные услуги, более того остается не урегулирован вопрос с собственником имущества о продлении сроков аренды используемого имущества. При этом Родинский О.А. также пояснил, что предписание контролирующего органа изначально не оспаривалось, были исполнены те из мероприятий, которые не потребовали затрат.

Его представитель по доверенности Суродеев А.А. доводы заявителя поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения **** Общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом ООО«Т» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, объяснений заявителя обязательное для исполнения предписание органа надзора (контроля) в установленный срок не исполнено в большей его части вопреки действующим правилам противопожарной безопасности.

Мировой судья обоснованно указал, что в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут не только собственники, но и лица, фактически владеющие и пользующиеся имуществом. В судебном заседании, не смотря на ссылку о неурегулированности с собственником арендных отношений, должностное лицо не оспаривало факт фактического владения и распоряжения объектами коммунального хозяйства, признало что в части приняло меры к исполнению предписания контрольного органа.

Также мировым судом мотивировано не приняты во внимание доводы заявителя о финансовых затруднениях предприятия, которые не освобождают как от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности, так и ответственности за их нарушение.

В силу изложенного, суд считает, что Родинский О.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи и с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, в отношении Родинского О.А., оставить без изменения, а жалобу Родинского О.А. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Барабкин