Дело № 12-87-2011

г. Печора 3 ноября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М. с участием **** "Г" С **** О рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица – **** ООО «Д» В т представителя ООО «Д» Шимлых В.Н. на постановление **** "Г" ********** С от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления **** "Г" от **.**.** должностное лицо **** ООО «Д» В был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В и представитель ООО «Д» Шимлых В.Н. обратились в суд с жалобами на данное постановление, указав, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как в постановлении "П" о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка была проведена в период с **.**.** по **.**.** **.**.**, в то время как в постановлении об административном правонарушении – с **.**.** по **.**.** года, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны данные лица, его подписавшего, кроме того, в постановлении указан период совершения административного правонарушения - с **.**.** по **.**.**, что не соответствует действительности, так как в постановлении "П" указаны дома, которые ООО «Д» обслуживает с **.**.**. Кроме того, заместитель руководителя "Г" С участвовавшая в проверке в качестве специалиста, не могла в последующем рассматривать дело об административном правонарушении в виду ее заинтересованности.

Жалобы рассмотрена в отсутствие как заявителя В так и представителя ООО «Д» Шимлых В.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, которые суд находит достаточными для разрешении жалоб по существу.

Представитель "Г" С и **** "Г" О полагали, что В обоснованно привлечен к административной ответственности, указали на то, что в ходе проверок "Г" проверялось по жалобам граждан состояние жилого фонда, а не собственно деятельность юридического лица.

Исследовав и выслушав доводы заявителей и должностных лиц "Г", исследовав материалы дела, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует:

**.**.** **** "П" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ в отношении должностного лица – **** ООО «Д» В

Данное постановление вынесено на основании результатов проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «Д», проведенной в период с **.**.** апреля по **.**.** "Г" по поручению "П".

**.**.** должностное лицо ООО «Д» - **** В был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в связи с нарушениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно домов: **********

В соответствии с приказом №... от **.**.** продлен срок полномочий **** ООО «Д» В

Ст. 7.22. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действия В правильно квалифицированы по ст. 7.22. КоАП РФ, и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.4., 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является период с **.**.** по **.**.** – время обнаружения административного правонарушения.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что дело возбуждено **** "П" без указания ФИО, является недостатком, но он не влечет за собой отмены последующего решения в отношении **** ООО «Д».

Временем совершения административного правонарушения является **.**.**, когда была проведена проверка, данные, что проверка была проведена в период с **.**.** по **.**.**, также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, установлены объяснениями представителей "Г", а также указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указание в данном постановлении во вводной части, что проверка была проведена с **.**.** по **.**.**, является технической ошибкой и не влечет за собой отмену последующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление **** "Г" от **.**.** также соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что С была заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении, так как принимала участие в проверке как специалист, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностные лица не могут рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, если прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от **.**.** проверка была проведена представителями "Г" по поручению "П". Данное обстоятельство не исключает возможность С как **** "Г", участвовать в рассмотрении дела б административном правонарушении. Кроме того, считая ее каким-либо образом заинтересованной в исходе дела, В либо его представитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении могли воспользоваться правом отвода.

Доводы о том, что С как **** "Г" не имела право привлекать В к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 23.55. ч. 2 КоАП РФ С является по должности **** "Г" **********, в силу чего наделена полномочиями на рассмотрение административных дел данной категории.

Не может суд признать состоятельными и доводы заявителей о нарушении при проверке возглавляемого В предприятия требований ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц…», поскольку в силу п.п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ жилищной инспекцией в рамках контроля по обращениям жильцов была проведена проверка технического состояния жилищного фонда, а не деятельность юридического лица.

Таким образом, постановление **** **** "Г" от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении **** ООО «Д» является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление **** "Г" ********** С от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Д» В - оставить без изменения, а жалобы В и представителя ООО «Д» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо в тот же срок со дня его получения (вручения).

Судья- Барабкин А.М.