Дело № 12-7-12

г. Печора 8 февраля 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Краузе С.А.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.

представителя Ильина А.С. (доверенность №... от **.**.**),

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильина А.С. в интересах Вагабова С.Х. на постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** Вагабов С.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе Ильин А.С. и Вагабов С.Х. просят отменить данное постановление, поскольку он указанного правонарушения не совершал, сотрудники "А" его не останавливали, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, подписал протокол, будучи введенным в заблуждение сотрудниками "А" относительно совершенного им правонарушения, копия протокола об административном правонарушении Вагабову вручена не была, кроме того, ставят под сомнение показания алкотестера.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ жалоба рассматривалась в отсутствии Вагабова С.Х. который будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения не предоставил, жалоба была рассмотрена в присутствии представителя ильина А.С. действующего на основании доверенности.

Представитель заявителя Ильин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показала, что Вагабов С.Х. к административной ответственности был привлечен незаконно: отсутствовали основания для его освидетельствования и составления протокола, поскольку в момент задержания Вагабова С.Х. сотрудниками "А" он не управления транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки – пиво, употреблял накануне.

Суд, огласив жалобу, выслушав доводы представителя Ильина А.С., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует:

Вагабов С.Х., **.**.** в **** часа **** минут управлял транспортным средством- «****», г/н **** в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от **.**.**. Протокол соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, имеется объяснение Вагабова С.Х., о том, что он **.**.** в **** часов употребил **** пива Копия протокола была вручена Вагабову С.Х., о чем имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.** у Вагабова С.Х. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, у Вагабова С.Х. с помощью прибора «Алкотектор ****» было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования **** К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования и заверен подписями понятых.

Погрешность прибора «Алкотектор ****» зафиксирована в акте и составляет не более ****, наличие состояния алкогольного опьянения у Вагабова С.Х. определено по показаниям данного технического средства с учетом погрешности, также в акте указан заводской номер прибора - **** и дата последней проверки – **.**.**, что не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования Вагабов был согласен, о чем свидетельствует запись в акте и подпись Вагабова. Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., объяснения в протоколе об административном правонарушении от **.**.** даны Вагабовым добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в данных документах он собственноручно расписался.

Доводы жалобы о том, что Вагабов фактически не управлял транспортным средством, уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Для уточнения сведений, отраженных в документах, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели, показания которых изучены в полном объеме и оценены в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку суда.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта управления Вагабовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании судьей дополнительно был опрошен свидетель Б. который подтвердил ранее данные показания, при этом показал, что действительно Вагабов был освидетельствован с помощью «Алктектора» вне салона автомашины, при минусовой температуре воздуха, происходило освидетельствование считанные секунды, а поэтому минусовая температура не могла повлиять на показания прибора.

Кроме того в судебном заседании был опрошен **** "А" С. который пояснил, что согласно паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора **** имеет рабочий диапазон температур от 0 до +40 С. В остальном он полностью подтвердил пояснения свидетеля Б.

Таким образом судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении административного материала сотрудниками "А" в отношении Вагабова С.Х. допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вагабова С.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.С. в интересах Вагабова С.Х. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - С.А. Краузе