Дело № 12 – 1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 25 января 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,

с участием: "В" Кузиной Л.А.,

адвоката Пашиной Т.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Никитиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "В" **** на постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Дутчак М.Н., **.**.** года рождения, уроженки ********** индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: **********

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** должностным лицом "В" в отношении ИП Дутчак М.Н. составлен протокол в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ выразившемся в невыполнении в установленный срок до **.**.** предписания №... от **.**.** об устранении нарушений санитарного законодательства.

Постановлением мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** в отношении индивидуального предпринимателя Дутчак М.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В Печорский городской суд поступила апелляционная жалоба "В" **** на указанное постановление, поскольку данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении данного материала неполно исследованы материалы дела и неверно истолкованы требования санитарных правил, а именно:1."В" не требует от индивидуального предпринимателя Дутчак М.Н. обустройства загрузочного помещения в **** «С», ей вменяется не принятие мер к обеспечению соблюдения поточности, исключению встречных потоков персонала и посетителей в магазине, а также осуществлению загрузки продуктов в магазин с соблюдением требований санитарного законодательства РФ. Мировой судья неверно отождествил понятия загрузочного помещения и дебаркадера. Понятие дебаркадер приводится в Постановлении Правительства Москвы от 22.06.2010 года № %02-ПП, согласно которому «дебаркадером является площадка, используемая для выгрузки товаров с автомобилей…», то есть сооружение, установленное снаружи внешней стены жилого здания, загрузочным же помещением является помещение, расположенное внутри здания.

2. Так же ошибочным является мнение мирового судьи о том, что ********** проспект является магистралью, поскольку автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям, должны быть специально обозначены в качестве автомагистралей. ********** проспект не имеет обозначения в качестве автомагистрали, ни несколько проезжих частей, ни разделительной полосы, при этом имея пересечения с другими автомобильными дорогами, что исключает возможность отнесения его к магистрали.

3. Суд посчитал не доказанным вмененное Дутчак М.Н. нарушение п.5.2 СП 2.3.6.1066-01, принимая довод Дутчак М.Н. о проведении загрузки товара в магазин в нерабочее время магазина. Согласно указанной норме, в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей. Данной правовой нормой установлены требования к расположению помещений магазина и каких-то альтернативных решений ( разграничение режима работы магазина и загрузки продуктов) санитарными правилами не предусмотрено. Расположение помещений **** «С» выполнено без учета вышеуказанных требований, что не исключает встречных потоков персонала и посетителей, поскольку в магазине предусмотрен всего один вход, который применяется и для входа посетителей в торговый зал, и для входа персонала при осуществлении загрузки в магазин пищевых продуктов. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от **.**.** и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании "В" Кузина Л.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что индивидуальный предприниматель Дутчак М.Н. при реализации продуктов в **** «С» должна соблюдать все санитарные правила, должна выполнить предписание выданное **.**.**, что возможно при наличии дебаркадера для выгрузки с автомашины продуктов и товара со стороны ********** проспекта, для чего Дутчак М.Н. необходимо провести перепланировку помещения ****, установить дополнительную дверь в ****.

Выслушав в судебном заседании стороны, пояснения представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предполагает невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Как следует из требований, указанных в предписании, индивидуальный предприниматель Дутчак М.Н. должна исключить встречные потоки персонала и посетителей в ****, обеспечив осуществление загрузки продуктов в **** при соблюдении требований санитарного законодательства РФ, путем оборудования закрытого дебаркадера (л.д.6).

В суде было установлено, что устройство **** «С» имело место на основании постановления "А" от **.**.** №..., разрешения на строительство №... от **.**.**, разрешения на ввод в эксплуатацию №... **** от **.**.**, проект переоборудования помещения произведен специализированной организацией, принят "И".

При переводе жилого помещения в нежилое, в ходе выполнения проекта и при его утверждении, "А" проверялось соответствие перевода нормам санитарных правил, что подтверждено листом согласования проекта и информационным письмом "И" ****

Требования п.4.12 СНиП31-01-2003 г. «Здания жилые многоквартирные» следует, что допускается не предусматривать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 квадратных метров. Указанное положение также закреплено и в п.3.7 Сан ПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Площадь помещения **** «С» составляет всего **** кв.м. Поскольку площадь незначительная проектом предусмотрен один рабочий вход, который служит как для входа покупателей, так и для персонала, загрузка магазина осуществляется через главный вход в нерабочее для покупателей часы. Суд пришел к выводу, что у Дутчак М.Н. отсутствует прямая обязанность по выполнению предписания в части осуществления загрузки продуктов в магазин при соблюдении требований санитарного законодательства РФ, путем оборудования закрытого дебаркадера. Как указывала Дутчак М.Н., а также из представленных ею документов, следует, что прием товара осуществляется в нерабочее время **** ****. Вывод о том, что не исключены встречные потоки персонала и посетителей в магазине, надзорным органом сделан в силу того, что торговое помещение имеет единственный вход для персонала и покупателей. Никаких других документов о том, что действительно такой факт имеет место быть суду не представлено. Вина Дутчак М.Н. в невыполнении указанного предписания в суде не нашла своего подтверждения.

Все доводы, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, нашли отражение в решении мирового судьи и нет новых оснований для признания наличия вины индивидуального предпринимателя Дутчак М.Н. в невыполнении предписания выданного **.**.** года.

В силу изложенного, суд считает, что в отношении ИП Дутчак М.Н. обоснованно прекращено производство по делу о привлечении её к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дутчак М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Худяева О.М.