Дело № 12-11-12

г. Печора 09 апреля 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием заявителя Попова Д.И., представителя заявителя-защитника Смирнова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Д.И., **.**.** года рождения, работающего ****, проживающего по адресу: **********, на постановление ИДПС ГИБДД ********** К.№... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 12.12 ч. 1 и ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ********** от **.**.** №... Попов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 и ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В Печорский городской суд поступила жалоба Попова Д.И., в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и указывает на отсутствие доказательств его вины по данному составу административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Попов Д.И. доводы жалобы поддержал, суду показал, что **.**.** около 09-50 часов он управлял автомашиной марки ****, двигался по ********** в сторону речной части города, проезжал перекресток улиц ********** на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом увидел, что справа на перекресток выехал автомобиль «****» под управление В.Ф.Ф. в результате чего ему пришлось предпринять торможение и маневр влево, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Представитель Попова Д.И. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление ИДПС ГИБДД в части признания Попова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1КоАП РФ подлежит отмене. Кроме того, считает, что при производстве административного дела в отношении Попова Д.И. должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения ведомственного акта-«Регламента…», а именно: не указано время составления объяснений, полагает, что по данному делу надо было проводить административное расследование, составленную схему места дорожно-транспортного происшествия находит необходимым исключить из доказательственной базы.

Потерпевший В.Ф.Ф. суду показал, что **.**.**, двигаясь по **********, на перекрестке улиц ********** в его направлении горел зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, увидел, что слева движется автомобиль «****», и почувствовал удар в переднюю левую часть своей автомашины.

Свидетель А. суду показал, что **.**.** он ехал по ********** по направлению в речную часть, а перед ним ехал внедорожник темного цвета. На пересечении ********** горел зеленый сигнал светофора. Внезапно, со стороны **********, по направлению к церкви, выехал автомобиль серого цвета и произошло столкновение. Позже, он узнал водителя, находившегося за рулем внедорожника, это был его знакомый-Попов Д.

Свидетель М. суду показал, что **.**.** он двигался на своей машине по ********** со стороны речной части к ********** к перекрестку с **********, он видел, что на перекрестке **********, для движения прямо горит зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движения в сторону перекрестка, а когда подъехал к нему, увидел на нем две столкнувшиеся автомашины, при этом, для движения прямо горел красный свет. Как произошло само столкновение, он не видел.

Свидетель К. суду показал, что он, в составе наряда, приехал на место ДТП, увидел, что автомобиль «****» находился на **********, в сторону **********, а автомобиль «****»- по ********** со стороны **********. В процессе установления обстоятельств совершенного происшествия, оба водителя говорили, что ехали на зеленый сигнал светофора. В этот момент он увидел в окне дома, расположенного по **********, мужчину, который, как он понял, вел съемку места ДТП. Он поднялся к нему в квартиру и взял от него объяснение о том, что он сидел дома и услышал сильный хлопок, а когда выглянул в окно, увидел уже столкнувшиеся автомашины. В это время стоявшие на ********** автомашины начинали движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. После этого, взяв объяснение, он стал говорить с водителем «****» Поповым о том, были ли какие –либо свидетели на месте ДТП, на что тот ответил, что не было. Спустя некоторое время Попов вспомнил, что был какой-то свидетель, но непосредственным очевидцем столкновения не был. Проанализировав обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поведение водителя «****» Попова, его противоречивые объяснения, объяснения свидетелей, он пришел к выводу о виновности в данном ДТП Попова, в связи с чем в отношении последнего и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12.ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба Попова Д.И. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Поповым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.2 ПДД Попов Д.И, управляя автомашиной **** б/н совершил проезд на запрещающий сигнал светофора ********** на перекрестке улиц **********.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Попов Д.И. **.**.** в 09-50 часов управляя транспортным средством, совершил проезд на перекрестке улиц **********, на запрещающий сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренном ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснению Р. **.**.** в 09-50 часов, находясь дома, услышав звук удара, посмотрел в окно, выходящее на перекресток улиц- **********, и увидел две столкнувшиеся автомашины: «****», без номера, и «****», водители из салона автомашины еще не вышли, при этом горел зеленым светом светофор, разрешающий движение по **********, прямо. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ********** К.

Их схемы места ДТП усматривается, что в ней отражены как место расположения машин, так и расстояния между машинами, зеленый свет светофоров указан со слов обоих водителей.

Ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина Попова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ установлена: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожного транспортного происшествия, показаниями В.Ф.Ф. о том, что он двигался в своем направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора и доехав до середины перекрестка, увидел, что слева движется автомобиль «****», после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины; схемой места дорожно-транспортного происшествия; пояснениями свидетеля Р. о том, что услышав звук удара, он посмотрел в окно и увидел два столкнувшихся автомобиля: «****» и «****», водители которых еще не вышли из салона, при этом горел зеленым светом светофор, разрешающий движение по **********; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и его выводах о причастности к совершению данного правонарушения Попова Д.И.

Таким образом, квалификация совершенного Поповым Д.И. административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, судом не установлено. Административное наказание Попову Д.И. назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Смирнова В.В. о нарушении должностным лицом требований ведомственного «Регламента…» несущественны и в целом не влияют на состоявшиеся решения должностного лица как в части квалификации содеянного, так и назначенного Попову Д.И. наказания. Необходимость производства административного расследования определяется должностным лицом, в производстве которого находится административное дело, и только тогда, когда в этом возникает процессуальная необходимость.

Оценив показания Попова Д.И. о том, что он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не заслуживают доверия, поскольку объективно опровергнуты показаниями: потерпевшего В.Ф.Ф., свидетелей Р. и К., а также письменными материалами административного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей А. и М. в совокупности с добытыми доказательствами, суд критически подходит к ним, поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами столкновения автомобилей «****» и «****», а наблюдали уже последствия дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ********** К. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1. ч. 1 и ст. 12.12. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Д.И. -оставить без изменения, а жалобу Попова Д.И. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд с момента вынесения.

Судья- И.Г. Чичагов