Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

г. Печора. 20 апреля 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Краузе С.А.

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Коровенко А.В.

в отсутствии представителя ООО «С» Пивень А.А.,.

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.**, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «С», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ возвращено в Печорскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков, в связи с отсутствием в доверенности представителя ООО «С» полномочий представлять интересы ООО «С» по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Коровенко А.В. доводы протеста поддержал, пояснив, что определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** о возврате дела об административном правонарушении в отношении ООО «С» в Печорскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков является незаконным, подлежащим отмене и возвращению для рассмотрения мировому судье **** судебного участка **********.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «С» Пивень А.А. суду пояснил, что полностью полагается на усмотрение суда.

Из представленных материалов следует, что **.**.** Печорским межрайонным прокурором в адрес руководителя ООО « С» **** было направлено требование в котором указывалось на необходимость явиться **.**.** в 16 часов 30 минут в Печорскую межрайонную прокуратуру по адресу: ********** для дачи объяснения по выявленным нарушениям и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ.

**.**.** на основании постановления Печорского межрайонного прокурора в отношении ООО «С» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление сведений (информации).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «С» было вынесено в присутствии представителя ООО «С» Н., действующей на основании общей доверенности от **.**.**, согласно которой ООО « С» в лице директора А.( Приказ №... от **.**.** о вступлении в должность директора, на основании Решения единственного учредителя ООО « С) уполномочивает Н. представлять интересы ОБЩЕСТВА в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах внутренних дел, ПРОКУРАТУРЫ, налоговых органах РФ и совершать все необходимые для этого действия, том числе подписывать от имени ОБЩЕСТВА бухгалтерскую и налоговую отчетность, представлять, запрашивать и получать от имени ОБЩЕСТВА любые документы.

Оценив и проанализировав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Факт надлежащего извещения руководителя ООО « С» А. о явке **.**.** в 16 часов 30 минут в Печорскую межрайонную прокуратуру по факту совершения ООО « С» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ ( для дачи объяснения и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), полностью подтверждаются материалами административного дела, а именно направлением в адрес Печорской межрайонной прокуратуры руководителем ОБЩЕСТВА документов согласно ранее направленного требования прокурора.

Таким образом доводы мирового судьи, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185 ч.5 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.

На основании изложенного определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** является не законным и не обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Печорского межрайонного прокурора на определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** удовлетворить.

Определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «С», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ возвращено для устранения недостатков отменить и возвратить дело на рассмотрение мировому судье **** судебного участка **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.

Судья- С.А. Краузе