Дело № 12-83-12

г. Печора 04 сентября 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М. с участием адвоката Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пашиной Т.В. в интересах Некипелова А.И. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Некипелова ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **** Некипелов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе от **** адвокат Пашина Т.В. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, полагая, что судом не было учтено ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела по месту его жительства (Юбилейный судебный участок), а дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения. Помимо этого, по мнению защитника, Некипелову А.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также он не был надлежащее извещен о времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании адвокат Пашина Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, обратив внимание суда на дату вынесения постановления (более раннюю, чем дата составления протокола), также указала, что дело рассмотрено не по месту жительства Некипелова А.И., полагала, что в связи с ненадлежащим разъяснением ему прав имелись основания для возвращения протокола должностному лицу.

Суд, изучив жалобу адвоката Пашиной Т.В., заслушав ее доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения Некипеловым административного правонарушения являлась территория **** на которую распространяется юрисдикция Речного судебного участка.

Распоряжением и.о. председателя Печорского городского суда от **** обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях с **** были возложены на мирового судью Привокзального судебного участка, рассмотревшего дело в отношении Некипелова А.И. по существу.

Доводы защитника о наличии ходатайства правонарушителя о рассмотрении его дела по месту жительства не мог быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, подобное ходатайство подлежит разрешению судьей, рассматривающим дело по существу. В адрес же судьи подобного ходатайства от правонарушителя не поступало. Нельзя признать таковым черту в протоколе об административном правонарушении.

Не состоятельны и доводы защитника о ненадлежащем уведомлении Некипелова А.И. о времени рассмотрения дела, поскольку правонарушителем **** в день составления протокола об административном правонарушении была получена повестка о явке к мировому судье ****

При рассмотрении дела судом сделан обоснованный вывод о виновности Некипелова А.И., основанный на протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении Некипелова А.И. на медицинское освидетельствование, содержащем собственноручную запись об отказе Некипелова А.И. от прохождения освидетельствования. Не умаляют данного вывода отсутствие подписи правонарушителя в графе о разъяснении прав при наличии иных (четырех) его подписей в протокле об административной правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Квалификация совершенного Некипеловвым административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд находит необходимым уточнить дату вынесения постановления, поскольку из материалов дела следует, что факт правонарушения был совершен ****, в тот же день правонарушитель был уведомлен о рассмотрении дела **** определением суда от **** рассмотрения дела также было назначено на **** 9 часов, решений о б отложении дела рассмотрением не принималось, в силу чего датой вынесения постановления в отношении Некипелова А.И. следует признать ****

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Уточнить дату вынесения постановления по делу **** Привокзального судебного участка в отношении Некипелова А.И., считать датой вынесения постановление ****

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Некипелова **** – оставить без изменения, жалобу адвоката Пашиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья - А.М. Барабкин