Дело № 1-26/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретарях Польниковой А.С., Мигачевой Н.С. и Богдановой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н., помощников прокурора Печенгского района Рихтер И.А. и Островерховой И.В.,

защитника адвоката Увалеева В.З., представившего удостоверение от *.*.* № и ордер от 11 апреля 2011 г. №,

потерпевшего А,

подсудимого Струк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Струк А.А., родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Струк А.А. обвиняется в том, что являясь лицом, на которого в силу служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, совершил нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Приказом от 17 июня 2009 г. №-л/09 Струк А.А. с 29 мая 2009 г. назначен на должность начальника подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК», расположенного на территории <адрес>.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной 03 декабря 2008 г., начальник участка должен знать и в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями ОАО «Кольская ГМК», политикой ОАО «Кольская ГМК» в области охраны труда и промышленной безопасности, нормативными документами системы менеджмента качества (СМК) и системы управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТиПБ), Едиными правилами безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, Правилами технической эксплуатации рудников, приисков и шахт, разрабатывающих месторождения, цветных, редких и драгоценных металлов, Системой стандартов безопасности труда (п. 1.4).

В силу требований должностной инструкции начальник участка соблюдает требования нормативных документов СМК и СУОТиПБ (п. 2.28), ведет профилактическую работу по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с СУОТиПБ и Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Кольская ГМК» (п. 2.29).

Начальник участка несет ответственность за: несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности (п. 4.5), неиспользование представленных прав и невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за последствия принятых решений (п. 4.8), несоблюдение требований нормативных документов СМК и СУОТиПБ (п. 4.9), непринятие мер по приостановке работ, ведущихся с нарушением требований безопасности (п. 4.10).

Согласно протоколам заседаний аттестационной комиссии ОАО «Кольская ГМК» № от 01 июля 2008 г. и № от 16 сентября 2008 г. Струк прошел аттестацию на знание Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13 мая 2003 г. №, Инструкции по безопасному ведению горных работ при комбинированной (совмещенной) разработке рудных и нерудных месторождений полезных ископаемых (РД 06-174-97), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 30 декабря 1997 г. №, Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02 ноября 2001 г. №.

В августе 2009 г. между горизонтом минус 320 м (далее по тексту - гор. -320 м) и горизонтом минус 80 м (далее по тексту - гор. -80 м) «Западного» рудного тела рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК», расположенного в <адрес>, построен рудоспуск № длиной 235 м и сечением 4,52 м2, и произведена разделка свода погрузочной камеры рудоспуска №.

В период с 01 сентября 2009 г. по 19 января 2010 г. работниками подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК» в погрузочном транспортном штреке гор. -320 м было осуществлено строительство люкового устройства, строительство железобетонной конструкции приемного бункера и пневматического люкового устройства MTI соосной вертикальной загрузки, армирование стен погрузочной камеры и дополнительное крепление кровли торцевой стены погрузочной камеры.

Начальник подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК» Струк А.А., допущенный к руководству вверенным ему участком, являясь лицом, осуществляющим руководство за строительством объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, не надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, установленных федеральными законами, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проявил преступную небрежность, совершил нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, в период с 01 сентября 2009 г. по 19 января 2010 г. Струк А.А. в нарушение требований п.п. 11, 14, 55 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.2 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, требований п.п. 1.4, 2.28, 2.29 должностной инструкции начальнику подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный», осуществляя руководство вверенным ему участком при производстве строительно-монтажных работ по возведению погрузочной камеры рудоспуска № в погрузочном транспортном штреке гор. -320 м рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК» на промышленной площадке в <адрес>, допустил:

- отступление от проекта ООО «Институт Гипроникель» №-ГПР «Вскрытие и отработка запасов руды до гор. -440 м, гор. -320 м. Погрузочные камеры на штреках», утвержденного 28 октября 2005 г., с изменениями и дополнениями (далее по тексту - проект №-ГПР): без предварительного письменного согласования с проектировщиком не выдал наряд-задание горному мастеру на проходку смотрового восстающего, верхнего и нижнего ходков, оборудование ходков датчиками загрузки,

- отступление от локального проекта № как дополнение к проекту №-ГПР «гор. -320 м. Погрузочные камеры на штреках. Погрузочная камера у рудоспуска №», утвержденного 16 декабря 2009 г. (далее по тексту - локальный проект №): без предварительного письменного согласования с проектировщиком при армировании стен погрузочной камеры не выдал наряд-задание горному мастеру на укладку верхнего ряда рельсов, предохраняющих верхнюю часть торцевой стены приемного бункера, и на укладку части железобетонных штанг в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры, обеспечивающих прочностную связь породного массива кровли погрузочной камеры с армокаркасом торцевой стены,

- предъявил к утверждению акты освидетельствования скрытых работ, выполненных с грубыми нарушениями проектов.

21 января 2010 г. по распоряжению директора рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК» от 14 января 2010 г. № «О проведении индивидуальных испытаний под нагрузкой» начались опытно-промышленные испытания погрузочной камеры рудоспуска № в погрузочном транспортном штреке гор. -320 м рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК».

27 января 2010 г. в первую смену (с 23 часов до 07 часов) горнорабочему 3 разряда М.А. был выдан наряд-задание на погрузку горной массы из рудоспусков гор. -320 м, после чего М.А. на гор. -320 м приступил к работе по погрузке руды из рудоспусков №№, 3, 3бис, 6, 10 и 12 в железнодорожные вагоны электровозной откатки.

Около 04 часов 30 минут 28 января 2010 г. под погрузку руды из рудоспуска № был поставлен состав вагонеток машиниста электровоза № О.А. На начало погрузки в рудоспуске № находилось около 1 500 т руды. В ходе указанной погрузки в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут на высоте около 70 м от погрузочной камеры возникло зависание большого столба руды массой около 1 400 т, в результате чего последний вагон состава электровоза № был загружен на 2/3. По окончании погрузки горнорабочий М.А. спустился с рабочего полка погрузочного пункта на почву выработки и приступил к зачистке железнодорожного грузового полотна у приемного бункера погрузочной камеры рудоспуска № от просыпавшейся руды. В этот момент произошла самопроизвольная ликвидация зависания столба руды массой около 1 400 т. При посадке руды с высоты около 70 м в результате мощного динамического удара произошло разрушение свода торцевой стены приемного бункера погрузочной камеры рудоспуска №, в результате которого железобетонные обломки торцевой стены массой около 1,5 - 2 т упали на железнодорожное полотно, где находился горнорабочий подземного участка шахтоподъема № рудника «Северный» М.А.

В результате падения обломков свода торцевой стены рудоспуска № на горнорабочего М.А., последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, головы: поверхностной ушибленной раны правой теменной области, ссадины левой скуловой области; грудной клетки и позвоночника: множественных переломов ребер справа с 3-го по 5-ое по различным анатомическим линиям, множественных переломов ребер слева с 5-го по 9-ое по различным анатомическим линиям, переломов тела грудины, отрыва левого легкого от главного бронха, разрыва боковой стенки правого желудочка сердца, ушиба грудного отдела аорты, разрыва 6 - 7 межпозвоночного диска, ссадины спины; живота: разрыва правой доли печени, ушиба мягких тканей прилежащих к надпочечникам; полной травматической ампутации правой и левой нижних конечностей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (по признаку опасности для жизни). От полученных телесных повреждений М.А. скончался на месте происшествия.

Начальник подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК» Струк А.А. не надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, установленных федеральными законами, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на вверенном ему участке работ, проявляя преступную небрежность и действуя в нарушение требований п.п. 1.4, 2.28, 2.29 должностной инструкции начальнику подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный», требований п.п. 11, 14, 55 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.2 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, не обеспечив надлежащего исполнения проекта №-ГПР и локального проекта №, не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, повлекшего его смерть, в результате произошедшего обрушения металлоконструкций свода торцевой стены погрузочной камеры рудоспуска № рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК».

Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, Струк А.А. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, так как осознавал, что по его письменному указанию (наряд-заданию) с отступлением от проектной технологии проводятся строительно-монтажные работы по возведению погрузочной камеры рудоспуска № в погрузочном транспортном штреке гор. -320 м рудника «Северный» комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК», что представляло реальную опасность для жизни и здоровья людей, проводивших опытно-промышленные испытания погрузочной камеры рудоспуска №.

Подсудимый Струк А.А. в суде вину не признал, суду показал, что он, являясь начальником подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования №, при строительстве погрузочной камеры рудоспуска № выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, действовал в соответствии с представленной ему документацией, а также утвержденными планами горных и работ и указаниями вышестоящего руководства. Строительство погрузочной камеры он осуществлял в соответствие с проектом №-ГПР, который не предусматривал укладку верхнего ряда рельс, предохраняющих верхнюю часть торцевой стены приемного бункера, и не предусматривал укладку железобетонных штанг в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры. Строительство погрузочной камеры он закончил в ноябре 2009 г., в начале декабря его работники ушли с погрузочной камеры №.

Локальный проект №, в котором была предусмотрена установка верхнего ряда рельс, предохраняющих верхнюю часть торцевой стены приемного бункера, и установка железобетонных штанг в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры, был утвержден после окончания строительства погрузочной камеры №. С указанным локальным проектом он ознакомлен не был, строительство по нему не вел.

В результате зависания 28 января 2010 г. рудного столба в рудоспуске № и последующей посадки руды торцевая стена погрузочной камеры просела, но устояла, не разрушилась. Разрушилось перекрепление кровли, которое смонтировано в период с 14 по 19 января 2010 г., и которое не было предусмотрено проектом №-ГПР.

Акты освидетельствования скрытых работ от 15 сентября, 10 октября и 20 ноября 2009 г. подтверждают факт производства работ по проектной документации и к месту разрушения не имеют никакого отношения.

Акт от 10 октября 2009 г. составлен в связи с укладкой трех рядов рельс по проекту №-ГПР. Локальный проект №, предусматривающий укладку четвертого ряда рельс, на тот момент времени еще не существовал.

Отказ от проходки смотровых восстающих и ходков, а также монтажа датчиков руды ему нельзя поставить в вину, поскольку указанное решение находилось не в его компетенции. До это на руднике «Северный» были построены другие рудоспуски без прохождения смотровых восстающих и ходков.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 1 она сожительствовала с М.А., который с 06 мая 2008 г. работал на участке № рудника «Северный» горным рабочим. В его обязанности входило засыпание породы в специальный поезд через 12 рудоспуск. Она часто слышала от него, что 12 рудоспуск часто забивался породой. Чтобы прочистить рудоспуск производились взрывные работы. Так же он говорил, что на руднике возле 12 рудоспуска очень опасно работать, так как от постоянных взрывов там возможны обрушения. Прочистка данного рудоспуска при помощи взрывчатки была практически через смену. М.А. жаловался на головную боль от угарного газа и от пыли после взрыва. Каждый раз, уходя на работу, он говорил, что работает на опасном участке, и подвергает свою жизнь опасности (т. 2 л.д. 135 - 137).

Свидетель 8 в суде показал, что работает машинистом электровоза на руднике «Северный». 28 января 2010 г. у него была крайняя ночная смена. В 04 часа 25 минут он подъехал к 12 рудоспуску, чтобы загрузить состав рудой. М.А. с полка подал сигнал о том, чтобы он продвинулся вперед, чтобы зачистить путь от просыпавшейся руды. Через минуту он услышал грохот осыпающейся породы по стволу рудоспуска. Он подождал 10 минут, после чего пошел в погрузочную камеру. Когда подошел, то увидел, что произошло обрушение в районе задней стенки погрузочной камеры, тело М.А., лежало под обломками плиты. Он сообщил о происшедшем диспетчеру и мастеру. Несчастный случай произошел после ремонта рудоспуска, который происходил в конце 2009 г.

Согласно показаниям в суде свидетеля 5 он с августа 2009 г. работал в должности горного мастера участка № на руднике «Северный». Строительство погрузочного комплекса № закончено в октябре - ноябре 2009 г. Строительство проводилось рудником по проектной документации ООО «Институт Гипроникель». Опытно-промышленные испытания погрузочной камеры № начались в конце октября - в начале ноября 2009 г. Однако комплекс проработал не долго. На рудоспуске № чаще других рудоспусков происходили зависания руды. Это было связано с его повышенной длиной. При зависаниях регулярно применялись взрывные работы, что пагубно сказывалось на работе рудоспуска, сокращало срок его эксплуатации, приводило в негодность железобетонные элементы конструкций. В середине ноября 2009 г. на рудоспуске № при обследовании на бетонном основании опорной стены погрузочной камеры была обнаружена трещина. Работы на рудоспуске № были временно приостановлены до выяснения причин образования трещины и устранения последствий. В конце ноября 2009 г. он ушел в очередной отпуск, восстановительные работы на рудоспуске еще продолжались. Испытания рудоспуска № возобновились в декабре 2009 г. и продолжались до дня несчастного случая, произошедшего с М.А. 27 января 2010 г. в 23 часа 30 минут он заступил в 1-ю смену, в состав которой входил горнорабочий М.А. От заместителя участка 4 он получил наряд-задание на смену, после чего довел наряд до рабочих смены, провел инструктаж по технике безопасности. В обязанности горнорабочего М.А. входило обслуживание погрузочных комплексов. В течение смены на рудоспуске № неоднократно производился выпуск горной массы, зависания руды не было, взрывные работы не проводились.

Около 04 часов 45 минут он находился на рудоспуске №. В указанное время ему позвонил диспетчер рудника и сообщил, что на 12 рудоспуске произошло обрушение. В экстренном порядке он направился на рудоспуск. По прибытии увидел в районе торцевой стены обвалившуюся часть бетона, которая перекрыла железнодорожный путь. Под одним из обломков лежал горнорабочий М.А., не подающий признаков жизни. Высвободить его из-под завала не представлялось возможным. О происшествии он доложил диспетчеру.

Свидетель 2 в суде показал, что работает горным диспетчером в руднике «Северный». 28 января 2010 г. он заступил на смену с 00 часов. Под утро в диспетчерскую поступил телефонный звонок от машиниста электровоза 8, который сообщил, что произошла беда. Он попросил уточнить информацию. 8 перезвонил и подтвердил, что с горнорабочим М.А. произошел несчастный случай. О происшествии он сообщил горному мастеру, вызвал ВГСЧ, затем по утвержденному списку сообщил всем заинтересованным лицам. После прибытия главного инженера он передал руководство ликвидацией аварии ему. Спасатели ВГСЧ спустились и подняли тело М.А. на поверхность.

Примерно в ноябре - декабре 2009 г. он по распоряжению руководства спустился на гор. -320 м для контроля устранения зависания руды в рудоспуске №. Там он заметил трещину в стене, смещение блоков и вывал породы на сопряжении задней торцевой стенки с кровлей выработки. После этого рудоспуск № был поставлен на ремонт. 28 января 2010 г. погрузочная камера № уже работала и с нее шла выдача руды.

Из оглашенных показаний свидетеля 7 следует, что он работает машинистом подземного поезда на подземном участке № рудника «Северный» около 4-х лет. Во время постройки 12 рудоспуска он подвозил к нему некоторые строительные материалы. Его построили осенью 2009 г., после чего в декабре 2009 г. с рудоспуска началась выдача руды. Затем там случилась авария, которую ликвидировали к январю 2010 г., после чего выдача руды возобновилась. На рудоспуске 12 происходило постоянное зависание руды. Зависание устраняли взрывники путем подрыва взрывчатки в приемной камере рудоспуска.

28 января 2010 г. он находился на смене с 00 часов до 08 часов утра. В 05 часов 30 минут он подъехал на электровозе за 10 рудоспуск, где увидел скопление других электровозов. Он остановил электровоз и пошел пешком в сторону 12 рудоспуска, так как оттуда виднелись огни. По пути встретил горного мастера 5, который рассказал о несчастном случае с М.А.. Он пошел к месту аварии и увидел тело М.А., которое было придавлено куском бетона. Затем прибыло отделение ВГСЧ, которое извлекло тело М.А. из-под завала. Он помог довести носилки с телом М.А. до ЗВС, откуда его подняли наверх.

Согласно показаниям свидетеля П.В. он с 2007 г. работает машинистом подземного поезда в руднике «Северный». Выдача руды с 12 рудоспуска началась осенью 2009 г., затем там случилась авария, которую ликвидировали к январю 2010 г. Примерно с середины января, снова началась выдача руды с рудоспуска №. Там происходило постоянное зависание руды, которое устраняли взрывники путем подрыва взрывчатки в приемной камере рудоспуска.

28 января 2010 г. он заступил в ночную смену. В 05 часов 30 минут он подъехал на электровозе за 10 рудоспуск, где увидел скопление электровозов. Он подумал, что произошел сход вагонов, поэтому вышел из электровоза и пошел в сторону 12 рудоспуска, где мастер 5 и машинист 8 ему сообщили, что горнорабочего М.А. завалило. О вместе с Ямбаевым пошел к месту аварии, чтобы помочь М.А.. Придя на место аварии, он увидел тело М.А., придавленное куском бетона. Примерно через 15 - 20 минут к месту аварии прибыл отряд ВГСЧ, который извлек тело М.А., поместил его на носилки и эвакуировал из опасной зоны.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 10 следует, что он в составе отделения ВГСЧ совместно с 11, 12 и 13 прибыл 28 января 2010 г. в 05 часов 10 минут на рудник «Северный», откуда поступило сообщение о том, что на гор. -320 м на рудоспуске № произошло обрушение бетонных конструкций торцевой стенки погрузочной камеры. Спустившись под землю, они прибыли к месту аварии, где обнаружили погребенным под бетонным блоком горнорабочего М.А. В 06 часов 00 минут они подняли плиту и извлекли пострадавшего. У М.А. были частично ампутированы конечности, сердечная деятельность и дыхание не определялось, кровь из открытых разорванных сосудов не выходила, голова была покрыта производственной рудной пылью. Присутствующим фельдшером была констатирована смерть, так как полученные раны были не совместимы с жизнью (т. 2 л.д. 181 - 183).

Свидетель 14 в суде показала, что работает врачом на скорой помощи. В одно из ее дежурств в 2010 г. на руднике «Северный произошел несчастный случай. Под утро поступило сообщения от диспетчера рудника о том, что под землей пострадал горнорабочий. В составе бригады скорой помощи она прибыла на рудник, где работники ВГСЧ подняли на поверхность труп мужчины с оторванной нижней конечностью, после чего она констатировала факт смерти.

Согласно показаниям свидетеля 6 он работает горным мастером участка № на руднике «Северный». 28 января 2010 г. в ночную смену в результате обрушения зависшей руды в рудоспуске № погиб горнорабочий М.А.. Указанный рудоспуск начали эксплуатировать в конце 2009 г. Причинами несчастного случая, по его мнению, является отсутствие датчика минимального заполнения рудой рудоспуска, который устанавливается в восстающим ходке. Указанный датчик отслеживает наличие рудной «подушки», при отсутствии руды блокирует выпускной люк. На участке № рудника «Северный» ни на одном рудоспуске такого датчика нет, однако в проекте эти датчики указаны. Если бы в погрузочной камере № имелся датчик, то не динамический удар не произошел бы и М.А. мог остаться живым.

Из показаний свидетеля 4 следует, что с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. он работал сменным электромехаником участка № рудника «Северный». С января 2010 г. он работает в должности заместителя начальника того же участка.

Строительство погрузочного комплекса рудоспуска № было закончено в декабре 2009 г. Строительство проводилось рудником по проектной документации ООО «Институт Гипроникель». Опытно-промышленные испытания погрузочной камеры № начались в декабре 2009 г. - в начале января 2010 г. и продолжались до дня несчастного случая, произошедшего с М.А. Испытание рудоспуска заключалось в пропуске через него определенного количества горной массы. Пока проводились испытания, рудоспуск не являлся постоянно действующим, однако выполнял полностью те же функции, как и другие введенные в эксплуатацию рудоспуски.

27 января 2010 г. он выдал наряд-задание смене, заступавшей в ночь на 28 января 2010 г. Горный мастер А.В. непосредственно довел наряд до смены участка. В обязанности горнорабочего М.А. входило обслуживание погрузочных комплексов №, 3, 3 бис, 6, 10 и 12.

Около 04 часов утра 28 января 2010 г. после устранения неполадок в работе на отметке -740 м он поднялся на поверхность и убыл домой. Примерно, около 05 часов утра ему позвонил оператор пульта клетевого ствола и сообщил о произошедшем смертельном случае с горнорабочим М.А.

Свидетель 3 в суде показал, что с июля 2009 г. находился в должности заместителя начальника участка №, а с октября 2009 г. в должности начальника участка №. Рудоспуск № построили в январе 2010 г., опытно-промышленные испытания начались 21 января 2010 г. За непродолжительный период работы погрузочной камеры недостатков выявлено не было. От мастеров в его адрес замечаний по работе и состоянию рудоспуска не поступало. Утром 28 января 2010 г. ему сообщили о несчастном случае с горнорабочим М.А., в обязанности которого входило обслуживание погрузочных комплексов. Когда он прибыл на место происшествия, спасатели уже были на месте. Причиной произошедшего несчастного случая с М.А. является стечение обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля 27 он с 2008 г. работает горным мастером на участке № в руднике «Северный». В начале сентября 2009 г. участком № началось строительство погрузочной камеры №. Строительными работами руководил начальник участка № Струк А.А. Он принимал участие в строительстве погрузочной камеры в период с 01 сентября по *.*.* При его непосредственном участии были возведены основные металлоконструкции погрузочной камеры: бурение шпуров, установка закладных, монтаж армокаркаса, заливка бетоном и монтаж металлоконструкций. До его ухода основные работы по строительству и монтажу погрузочной камеры № практически были окончены. Строительно-монтажные работы проводились по рабочей документации проекта ООО «Институт Гипроникель» и локального проекта рудника «Северный» №. В проекте предусматривалось строительство ходка, однако по практике строительства рудоспусков и погрузочных камер они никогда не проходились своевременно, поскольку решение об их проходке принималось индивидуально.

Свидетель 26 в суде показал, что с 2008 г. работает на руднике «Северный» горным мастером участка №. В сентябре 2009 г. участок № начал строительство погрузочной камеры №. На строительстве он практически не работал, т.к. в сентябре и октябре находился в отпуске, а затем его направили на другую работу. В конце декабря 2009 г. строительно-монтажные работы по возведению погрузочной камеры № были завершены.

Строительными работами руководил начальник участка Струк А.А. Контроль за строительством объекта осуществлял заместитель главного инженера В.А., который должен был определять необходимость строительства смотрового ходка, однако дополнительного указания на строительство он не дал. В проекте предусматривалось строительство ходка, однако на практике они никогда не проходились своевременно, поскольку решение об их проходке принималось индивидуально.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 28 следует, что с 2008 г. он работает на руднике «Северный» заместителем начальника участка №. Начальником участка был Струк А.А. В начале сентября 2009 г. началось строительство погрузочной камеры №. Строительство началось в соответствии с планом горных работ на сентябрь 2009 г., утвержденным графиком по строительству погрузочной камеры рудоспуска №, и по распоряжению исполняющего обязанности главного инженера рудника «Северный» 31 Строительными работами руководил начальник участка № Струк А.А., работы проводились по рабочей документации проекта ООО «Институт Гипроникель» и локального проекта рудника «Северный», а также паспорта на перекрепление кровли погрузочной камеры № гор. -320 м. Иных проектов не было. По проекту предусматривалось строительство смотрового восстающего с ходками и датчиками уровня руды, в связи с чем начальник участка Струк А.А. обязан был исполнить проектные решения. Почему он это не сделал, он не знает. Он участия в строительстве погрузочной камеры не принимал, поскольку занимался строительством приемного бункера камеры бутобоя № гор. -80 м (т. 3 л.д. 35 - 37).

Свидетель 25 в суде показал, что с 2008 г. работает горным мастером на участке № рудника «Северный». В период с сентября по декабрь 2009 г. участок № вел строительство погрузочной камеры №. Строительными работами руководил начальник участка № Струк. Он принимал участие только в монтаже погрузочного устройства, поскольку с сентября по октябрь 2009 г. находился на исполнении обязанностей горного мастера проходческого участка №, а затем с 01 ноября по 20 декабря 2009 г. находился в очередном отпуске. В конце декабря 2009 г. было проведено пробное похлопывание люкового устройства, после чего была отсыпана «подушка» из песка и в рудоспуск отгружено несколько самосвалов руды. После этого было установлено, что в месте торцевой стены образовалась дыра в рудоспуск размером 50х70 см, в связи с чем было принято решение дополнительно укрепить торцевую стену и стену со стороны порожняковой ветки. Он принимал участие при возведении дополнительного крепления кровли торцевой стены погрузочной камеры со стороны задней и порожняковой веток. Паспорт на указанные работы был представлен после их окончания.

Согласно показаниям свидетеля 15 он с января 2009 г. работает горным мастером участка № на руднике «Северный». В августе 2009 г. начались строительно-монтажные работы погрузочной камеры рудоспуска №. О выполненной работе он докладывал лично диспетчеру рудника «Северный» и начальнику участка № Струк. При строительстве рудоспуска и погрузочной камеры № не был пройден ходок и не установлен датчик минимального заполнения рудоспуска рудой, который был предусмотрен проектом. 11 января 2010 г. комиссия по приемке рудоспуска выявила ряд замечаний, необходимость усиления кровли и задней стенки погрузочной камеры. Данные усиления в проект ООО «Институт Гипроникель» не входили, работы производились в период с 11 по 26 января 2010 г. Для них техотделом рудника был создан отдельный проект. Единственным нарушением, по его мнению, было то, что бетон, которым заливали армокаркас, не успел выстояться, и набрать свои прочностные свойства, поскольку бетон набирает свои прочностные свойства не менее 28 суток, а рудоспуск № стал эксплуатироваться через 2 дня после окончания ремонта. Акт приемки рудоспуска № был подписан 21 января 2010 г.

Из показаний свидетеля 23 следует, что с 2008 г. он работает монтажником горного оборудования на участке № рудника «Северный». В его обязанности входило монтаж металлоконструкций, армокаркаса и приемка бетона согласно наряд-заданию на смену и проекта организации работ участка. Выдача наряд-заданий входит в обязанности начальника участка, а горные мастера обеспечивают выполнение наряда силами рабочих участка.

В период с сентября по декабрь 2009 г. осуществлялось строительство погрузочной камеры №. Комиссией рудника было проведено пробное похлопывание люкового устройства, после чего была отсыпана «подушка» из песка и в рудоспуск было отгружено несколько самосвалов руды. После этого было установлено, что в месте торцевой стены стала осыпаться кровля выработки, в связи с чем было принято решение дополнительно укрепить торцевую стену и стену со стороны порожняковой ветки. С этой целью техническим отделом рудника был создан локальный проект и передан их участку для исполнения.

Выполнение проекта стал осуществлять и.о. начальника участка 15. С 14 января 2010 г. из отпуска был отозван, под руководством которого осуществлялось дальнейшее строительство дополнительного крепления кровли. 19 января 2010 г. погрузочная камера сдана для испытания.

Свидетель 24 в суде показал, что с 2008 г. работает подземным монтажником горного оборудования на участке № рудника «Северный». В начале сентября 2009 г. участок начал строительство погрузочной камеры №. Строительными работами руководил начальник участка Струк. В конце декабря 2009 г. строительно-монтажные работы по возведению погрузочной камеры № были завершены. Комиссией рудника было проведено пробное похлопывание люкового устройства, после чего была отсыпана «подушка» из песка и в рудоспуск было отгружено несколько самосвалов руды. После этого было установлено, что в месте торцевой стены стала осыпаться кровля выработки. Было принято решение дополнительно укрепить торцевую стену и боковую стену со стороны порожняковой ветки. Для этого был создан локальный проект, который был передан участку для исполнения.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.А. следует, что с 22 июня 2009 г. по 11 января 2010 г. он работал в должности заместителя главного инженера по капитальному строительству рудника «Северный». В его обязанности входил контроль и осуществление капитального строительства на руднике «Северный». Погрузочная камера рудоспуска № была выполнена в соответствии с проектом ООО «Институт Гипроникель». Кроме того в соответствии с проектом рудника «Северный» были дополнительно укреплены боковая и задняя торцевая стенка погрузочной камеры. Это не предусматривалось проектом ООО «Гипроникель», решение было принято рудником в связи с изменением горно-геологических условий. В частности по проекту при прохождении выработки сечение выработки не должно превышать более 10 % от установленного по проекту. Из-за разделки устья рудоспуска под погрузочную камеру и обезопашивания выработки при проходке сечение было превышено, для чего было выполнено дополнительное крепление кровли камеры. Единственным отступлением от проекта явилось отсутствие датчика контроля за остатком руды (рудной подушкой). Однако наличие данного датчика при сложившихся обстоятельствах не уберегло бы горнорабочего от разрушения и падения части торцевой стенки, поскольку при посадке зависшей руды весом около 1 400 т рудная подушка не смогла бы уберечь конструкции рудоспуска от разрушения.

Он не оспаривает выводы комиссии по расследованию несчастного случая, где одним из виновных лиц признан он, как не обеспечивший надлежащий уровень контроля за качеством строительства железобетонных конструкций приемного бункера, допустивший невыполнение проектных решений по своевременному строительству выработок смотрового восстающего, оснащению рудоспуска оборудованием контроля нижнего уровня руды (т. 2 л.д. 210 - 214).

Свидетель 17 в суде показал, что работает заместителем директора рудника «Северный» по оборудованию. Строительство погрузочного комплекса № проводилось в период с августа по конец декабря 2009 г. по проектной документации ООО «Институт Гипроникель». 11 января 2010 г. он в составе приемочной комиссии посещал построенный объект рудоспуска №. Комиссия проверяла соответствие выполненных работ проекту, исправность и работоспособность люкового устройства, наличие достаточного освещения и ограждения на рабочем месте. По результатам обследования были выявлены незначительные недостатки, в связи с чем потребовалось выполнить дополнительное крепление камеры со стороны порожняковой ветви и задней торцевой стенки, а также другие работы. Дополнительное крепление камеры со стороны порожняковой ветви и задней торцевой стенки предусмотрено локальным проектом рудника «Северный». Указанные работы проводились во избежание разрушения стен погрузочной камеры, которые могли возникнуть при дальнейшей эксплуатации рудоспуска, заколообразования по кровле выработки. 19 января 2010 г. погрузочный комплекс рудоспуска № был принят и передан участку № для проведения опытно-промышленных испытаний под нагрузкой. Испытания начались 21 января 2010 г.

Согласно показаниям свидетеля 16 он в 2009 г. работал главным инженером по эксплуатации оборудования шахтных подъемов электровозной откатки. Он непосредственно осуществлял контроль за работой участка №. В строительстве рудоспуска № участия не принимал, это не входит в его функциональные обязанности. Ему известно, что в январе 2010 г. комиссией было решено дополнительно укрепить кровлю камеры со стороны задней торцевой стенки и порожняковой ветви, поскольку стали образовываться заколы по кровле камеры. 19 января 2010 г. комиссия приняла погрузочную камеру и передала ее участку № для проведения опытно-промышленных испытаний под нагрузкой, которые начались 21 января 2010 г. по распоряжению директора рудника. Взрывные работы на рудоспуске № проводились регулярно в течение рабочих суток. На работу погрузочной камеры это никак не влияло. 28 января 2010 г. на рудоспуске № произошло обрушение зависшей руды, в результате которого был смертельно травмирован горнорабочий М.А.. Причиной произошедшего несчастного случая с М.А. является стечение обстоятельств.

Свидетель 32 в суде показал, что работает начальником технического отдела рудника «Северный». Строительство погрузочной камеры рудоспуска № осуществлялось по типовому проекту ООО «Институт Гипроникель». Дополнительно к указанному проекту техотделом был разработан локальный проект, который привязывал проект института Гипроникель к конкретным горно-геологическим условиям. В локальный проект в ходе строительства погрузочной камеры вносились изменения, окончательно проект был утвержден в декабре 2009 г. Все предыдущие варианты локального проекта были уничтожены за ненадобностью. Строительством погрузочной камеры № занимался участок под руководством Струк А.А. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с горнорабочим М.А., было установлено, что при строительстве были допущены отступления о проекта. Так, при усилении задней стенки погрузочной камеры было заложено меньше закладных, чем это предусмотрено по проекту. Других отступлений от проекта он не видит. От проходки восстающих было принято ранее решение отказаться. Четвертый ряд рельс класть в приемном бункере было негде. Несчастный случай произошел в связи со стечением обстоятельств. В рудоспуске 12 неоднократно происходило зависание руды, поскольку руда на западе шахты склонна к заиливанию. В течение смены руду несколько раз подрывали для устранения зависания.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 32 следует, что локальный проект как дополнение к проекту ООО «Институт Гипроникель» был утвержден в декабре 2009 г., согласован с проектировщиком и прошел экспертизу промышленной безопасности. После этого под руководством Струк были проведены строительно-монтажные работы по исполнению локального проекта, которые были завершены в январе 2010 г. 11 января 2010 г. приемочной комиссией был выявлен ряд недоработок при строительстве объекта, в связи с чем дано распоряжение об устранении выявленных недостатков и установлен конкретный срок исполнения. По распоряжению директора рудника 18 с 21 января 2010 г. начались опытно-промышленные испытания объекта строительства.

При строительстве рудоспуска № не были пройдены смотровой восстающий, верхний и нижний ходки, в связи с чем рудоспуск не был оборудован датчиком минимальной загрузки. Эти недостатки являются отступлением от проекта ООО «Институт Гипроникель». Кроме того, в нарушение локального проекта рудника не был уложен верхний ряд рельс, предохраняющий верхнюю часть торцевой стены приемного бункера, а также в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры отсутствовала часть железобетонных штанг, обеспечивающих прочностную связь породного массива кровли погрузочной камеры с армокаркасом торцевой стены. Все указанные нарушения были допущены начальником участка Струк. О том, что строительство объекта было произведено с отступлением от проектов, никто из участников строительства руководству рудника не докладывал (т. 3 л.д. 132 - 135).

Свидетель 31 в суде показал, что работал на руднике «Северный» в должности заместителя главного инженера по буровзрывным работам и вентиляции с января 2008 г. по январь 2010 г. На период нахождения главного инженера в отпуске он исполнял его обязанности. По заказу ОАО «Кольская ГМК» институт Гипроникель подготовил проект на вскрытие и отработку запасов руды до гор. -440 м. Данный проект предусматривал строительство рудоспусков до горизонта -320 м с оборудованием погрузочных камер. На основании данного проекта техническим отделом рудника был разработан локальный проект строительства погрузочной камеры рудоспуска №. Необходимостью в дополнении и изменении проекта института Гипроникель явились ряд причин. В частности необходимо было усилить несущие конструкции выпускной и торцевой стенки погрузочной камеры. Проект был разработан по опыту строительства и эксплуатации ранее построенных погрузочных камер и согласован с институтом Гипроникель и отделом капитального строительства ОАО «Кольская ГМК». Экспертиза промышленной безопасности локального проекта не проводилась, поскольку изменения, которые были внесены, были направлены на усиление конструкций погрузочной камеры.

Локальный проект строительства погрузочной камеры был разработан своевременно, однако в процессе строительства были выявлены недоработки проекта, поэтому техническим отделом данные недостатки были устранены без приостановления строительно-монтажных работ, что никак не отразилось на качестве выполняемых строительных работ. После этого под тем же номером проект был переподписан всеми участниками проекта в декабре 2009 г. Прежний проект был уничтожен, сведений о нем на руднике не сохранилось. Строительство погрузочной камеры производилось в соответствие с проектом ООО «Института Гипроникель», локальным проектом и планом горных работ по руднику «Северный», в котором отражаются все без исключения работы. Кроме того, рудником «Северный» был дополнительно утвержден график проведения работ по строительству погрузочной камеры рудоспуска №, в котором были расписаны все этапы строительства погрузочной камеры рудоспуска и определены ответственные лица. В настоящее время этот график не сохранился, поскольку после окончания строительства был уничтожен.

Указание на строительство погрузочной камеры давал он, так как в тот период исполнял обязанности главного инженера рудника «Северный». Общее руководство строительством осуществлял директор рудника и главный инженер. По окончании работ были подписаны акты формы КС-2 о выполнении работ. Данные акты были предъявлены в ОКС ОАО «Кольская ГМК» для оплаты. Непосредственный контроль за строительством осуществлял заместитель главного инженера по горно-капитальным работам В.А.

Проходка смотровых восстающих и ходков у рудоспусков должна была определяться в процессе опытно-промышленных испытаний. В данной части в проект института Гипроникель были внесены соответствующие изменения, которые прошли экспертизу промышленной безопасности. Обязанность по определению необходимости строительства ходков возлагалась на заместителя директора рудника по ГКР и эксплуатации оборудования электровозной обкатки В.А. В частности он должен был инициировать проведение совещания на руднике «Северный», определить состав комиссии и решить вопрос о необходимости строительства смотрового ходка с датчиками уровня руды.

Согласно показаниям свидетеля 19 он работает на руднике «Северный» главным инженером. В его обязанности входит управление технологическим процессом на руднике.

Строительство погрузочной камеры рудоспуска № проводилось по проектной документации ООО «Институт Гипроникель». 11 января 2010 г. перед началом индивидуальных испытаний комплекс был осмотрен комиссионно. Комиссия установила, что комплекс выполнен в соответствии с проектом, однако выявлен ряд замечаний, в том числе было решено выполнить дополнительное крепление камеры со стороны порожняковой ветви и задней торцевой стенки. Распоряжением от 14 января 2010 г. установлен срок для устранения выявленных недостатков до 20 января 2010 г., с 21 января 2010 г. приступить к индивидуальным испытаниям под нагрузкой. 19 января 2010 г. в ходе повторного обследования установлено, что выявленные ранее недостатки устранены. После этого комплекс был передан участку № для проведения индивидуальных испытаний под нагрузкой, которые начались 21 января 2010 г. За непродолжительный период работы погрузочной камеры недостатков выявлено не было.

28 января 2010 г. около 04 часов 30 минут на рудоспуске № произошло обрушение зависшей руды, в результате которого был смертельно травмирован горнорабочий М.А.. Около 05 часов утра о произошедшем несчастном случае ему сообщил диспетчер рудника «Северный». К 05 часам 20 минутам он прибыл на рудник «Северный» и приступил к обязанностям ответственного руководителя по ликвидации аварии. После того как на поверхность был поднят пострадавший, он спустился на горизонт -320 м. Осмотрев место несчастного случая, он установил, что последний вагон подвижного состава был заполнен не полностью, однако по этому обстоятельству нельзя было судить, что произошло зависание руды в рудоспуске, так как горнорабочий мог не догрузить вагон в силу ряда причин. Кроме того при осмотре рабочего полка он увидел, что пульт управления погрузочным люком с опорой находился в рабочем положении, затворы были закрыты, выходное отверстие рудоспуска заполнено рудой. Обычно при определении зависания руды горнорабочий в целях избегания повреждения пульта управления кладет его на рабочий полок вместе с опорой, после чего покидает рабочее место. Из увиденного он сделал вывод о том, что горнорабочий М.А. не подозревал о произошедшем зависании руды, иначе он бы не стал убирать просыпь руды с путей, так как после ликвидации зависания взрывным методом происходит выброс горной массы на железнодорожное полотно, в связи с чем пришлось бы вновь освобождать пути. Кроме того М.А. был загружен последний состав, на котором он должен был уехать на 10 рудоспуск.

Дополнительное укрепление боковой и задней торцевой стенки погрузочной камеры принято комиссией в связи с изменением горно-геологических условий. Однако дополнительное крепление кровли камеры было смонтировано с нарушениями, в частности оно не было жестко связано с армокаркасом конструкции рудоспуска. С данными выводами он полностью согласен. Кроме того еще одним отступлением от проекта явилось отсутствие датчика контроля за остатком руды. Однако наличие данного датчика при сложившихся обстоятельствах несчастного случая не уберегло бы от разрушения погрузочной камеры.

В 2006 г. на одном из технических совещаний в управлении ОАО «Кольская ГМК» по капитальному строительству группой специалистов, при участии бывшего директора рудника «Северный» А.Т. было принято решение при строительстве рудоспусков рудника «Северный» не проходить смотровые ходки в связи с их малой эффективностью. Данное решение распространялось на все строящиеся рудоспуски.

Из показаний свидетеля 18 следует, что он работает директором рудника «Северный». В его обязанности входит общее руководство рудником «Северный», контроль за производственным процессом.

Строительство погрузочного комплекса рудоспуска № закончено в декабре 2009 г., проводилось по проектной документации ООО «Институт Гипроникель» подземным участком по монтажу и ремонту горного оборудования рудника «Северный». 11 января 2010 г. перед началом индивидуальных испытаний комплекс был осмотрен комиссионно. Комиссия установила, что комплекс выполнен в соответствии с проектом, однако был выявлен ряд замечаний, в том числе возникла необходимость выполнить дополнительное крепление камеры со стороны порожняковой ветви и задней торцевой стенки. Распоряжением от 14 января 2010 г. было предложено устранить выявленные недостатки до 20 января 2010 г. и приступить индивидуальным испытаниям под нагрузкой.

19 января 2010 г. комиссия при повторном обследовании установила, что выявленные ранее недостатки устранены. После этого комплекс был передан участку № для проведения индивидуальных испытаний под нагрузкой, которые начались 21 января 2010 г. и проводились в соответствии с программой, согласно которой из рудоспуска № должны были отгрузить 34 000 т руды. За непродолжительный период работы погрузочной камеры недостатков выявлено не было.

28 января 2010 г. около 04 часов 30 минут на рудоспуске № произошло обрушение зависшей руды, в результате которого был смертельно травмирован горнорабочий М.А.. Около 05 часов утра о произошедшем несчастном случае ему сообщил диспетчер рудника «Северный», после чего он прибыл на рудник.

Дополнительное крепление кровли камеры было смонтировано с нарушениями, в частности оно не было жестко связано с армокаркасом конструкции рудоспуска. Кроме того еще одним отступлением от проекта явилось отсутствие датчика контроля за остатком руды (рудной подушкой). Однако отсутствие данного датчика нельзя ставить в вину Струк, поскольку еще до строительства рудоспуска № было принято решение не проходить восстающие. Кроме того, наличие данного датчика при сложившихся обстоятельствах несчастного случая не уберегло бы горнорабочего от разрушения и падения части торцевой стенки, поскольку указанные датчики себя плохо зарекомендовали.

Свидетель 21 в суде показал, что работает ведущим инженером отдела капитального строительства по площадке Заполярный ОАО «Кольская ГМК». В его обязанности входит контроль за исполнением проектной документации. Проект ООО «Институт Гипроникель» по строительству погрузочных камер рудоспусков транспортного квершлага горизонта -320 м был разработан в 2006 г. При строительстве погрузочных камер указанный проект привязывается локальным проектом рудника «Северный» к фактически пройденной горной выработке. При строительстве погрузочной камеры рудоспуска № он осуществлял поэтапный контроль строительства отдельных конструктивных элементов камеры. Погрузочная камера рудоспуска № была выполнена в соответствии с проектом ООО «Институт Гипроникель». В соответствии с локальным проектом рудника «Северный», утвержденным 16 декабря 2009 г., были дополнительно укреплены боковая и задняя торцевые стенки погрузочной камеры, что не предусматривалось основным проектом. Данное решение принято в связи с изменением горно-геологических условий, согласовано с проектировщиком и соответствовало строительным нормам и правилам.

При строительстве рудоспуска не были пройдены смотровой восстающий, верхний и нижний ходки, в связи с чем рудоспуск не оборудован датчиком минимальной загрузки. Данное обстоятельство является отступлением от проекта. Однако в 2006 г. в адрес Управления капитального строительства начальником рудника «Северный» направлена служебная записка о нецелесообразности проходки смотровых ходков и установки в них датчиков уровня горной массы в связи с трудоемкостью данных работ и не работоспособностью данной схемы определения уровня горной массы. Таким образом, рудник «Северный», как эксплуатирующая организация приняла на себя всю ответственность по контролю за уровнем горной массы, а также безопасной эксплуатации загрузочного устройства в погрузочной камере у рудоспусков. Всего было построено четыре погрузочных камеры рудоспусков №№, 3бис, 10 и 1, где смотровые ходки не были пройдены, однако это никак не отразилось на их работоспособности.

Высота рудоспуска № приводила к частому зависанию горной массы, соответственно к необходимости постоянной ликвидации зависаний взрывным методом, что пагубно отражалось на строительных конструкциях погрузочной камеры. В процессе испытаний были выявлены деформации в строительных конструкциях погрузочной камеры.

Одной из возможных причин обрушения явилось слишком ранее промышленное испытание камеры, которое не позволило набрать необходимую прочность бетона на объекте строительства. Минимальный срок выдержки бетона составляет 3 суток при наборе прочности в 70 %. Максимальный срок набора прочности 28 суток. Кроме того зависание столба руды массой около 1 400 т на большой высоте и последующее его обрушение привело к очень сильному удару.

При осмотре выполненных работ, которые ему предъявлял исполнитель, не было выявлено грубых нарушений проектов, однако он не исключает, что исполнитель работ мог отклониться от проекта по установке штанг, которые служат местом крепления армокаркаса к кровле выработки, и он мог этого не заметить при приемке работ.

Согласно показаниям свидетеля 20 он в 2009 - 2010 г.г. работал начальником отдела капитального строительства ОАО «Кольская ГМК». В его обязанности входит получение проектной документации, рассмотрение и передача ее исполнителям горно-капитальных и строительно-монтажных работ, контроль за соблюдением качества работ и сметной стоимости, оформление разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, исполнение функции заказчика.

Проект ООО «Институт Гипроникель» по строительству погрузочных камер рудоспусков транспортного квершлага горизонта -320 м разработан для рудника «Северный», является типовым для строительства всех камер, расположенных на штреках, в том числе и погрузочная камера рудоспуска №. При строительстве погрузочных камер указанный проект привязывался локальным проектом рудника «Северный» к фактически пройденной горной выработке.

Погрузочная камера рудоспуска № была выполнена в соответствии с проектом. Кроме того в соответствии с локальным проектом рудника «Северный» были дополнительно укреплены боковая и задняя торцевые стенки погрузочной камеры. Это не предусматривалось проектом ООО «Институт Гипроникель», данное решение было принято комиссионно в связи с изменением горно-геологических условий. Указанный локальный проект был согласован с проектировщиком и соответствовал строительным нормам и правилам.

При строительстве рудоспуска не были пройдены смотровой восстающий, верхний и нижний ходки, и рудоспуск не оборудован датчиком минимальной загрузки. Данное обстоятельство является отступлением от проекта. Однако в 2006 г. начальник рудника «Северный» поставил вопрос о нецелесообразности проходки смотровых ходков и установки в них датчиков уровня горной массы в связи с трудоемкостью данных работ и не работоспособностью данной схемы определения уровня горной массы. Таким образом, рудник «Северный», как эксплуатирующая организация приняла на себя всю ответственность по контролю за уровнем горной массы, а также безопасной эксплуатации загрузочного устройства в погрузочной камере у рудоспусков. При этом было построено четыре погрузочных камеры рудоспусков №№, 3бис, 10 и 1, где смотровые ходки не были пройдены, однако это ни как не отразилось на их работоспособности. По локальным проектам рудника «Северный» проводились экспертизы промышленной безопасности, которые допускали работу погрузочных камер без смотровых ходков и датчиков уровня загрузки. В рассматриваемом случае планировалось сделать то же самое.

Что касается подписания актов освидетельствования скрытых работ, то он подписывал эти акты, не спускаясь под землю, последним, полагая, что предыдущие лица, подписывая указанные акты, произвели соответствующие осмотры. Если бы акты не были подписаны другими членами комиссии, то ему пришлось бы самостоятельно проводить освидетельствование скрытых работ, а также выяснять причину не подписания актов другими членами комиссии. Так как акты были заверены всеми членами комиссии, у него не возникло подозрений, что работы могли быть произведены не качественно и с отступлением от локального проекта.

Из показаний свидетеля 30 следует, что он работает в ООО «Институт Гипроникель» главным инженером проекта. По заказу ОАО «Кольская ГМК» институт «Гипроникель» разработал проектную документацию на вскрытие и отработку запасов руды до гор. - 440 м на руднике «Северный - Глубокий». Одним из разделов проекта предусматривалось строительство рудоспусков до гор. -320 м с оборудованием погрузочных камер. В рабочей документации при строительстве рудоспусков и погрузочных камер предусматривалось обустройство рудоспусков смотровыми ходками и установкой датчиков уровня руды. В процессе строительства выработки гор. -320 м возникла необходимость в дополнении и изменении проектных решений института «Гипроникель». Одним из изменений являлось определение необходимости строительства ходков на рудоспусках гор. -320 м в результате опытно-промышленных испытаний, что означало, что исполнитель работ мог поставить вопрос об исключении строительства ходков после получения положительного опыта эксплуатации нескольких рудоспусков построенных по проекту с этими ходками, и получения разрешения в установленном порядке. Данное изменение было согласовано с ООО «Институт Гипроникель». В ходе строительства институт Гипроникель осуществлял авторский надзор, контролируя со своей стороны проектные решения. Строительство велось в соответствие с утвержденным проектом. Однако два или три раза по просьбе заказчика принималось решение об усилении конструкции погрузочной камеры. Основной причиной деформации конструкций погрузочной камеры, что привело к несчастному случаю, явилось, по его мнению, отсутствие рудной подушки в рудоспуске. По проекту высота рудной «подушки» должна составлять не менее 3-х метров от люкового устройства. При выполнении этого условия в процессе эксплуатации погрузочная камера имеет прочность достаточную для ликвидации зависаний взрывным способом на любой высоте рудоспуска. Конструкция камеры была не разрушена, а только деформирована.

Свидетель И А.А. в суде показал, что до мая 2001 г. работал экспертом в ЗАО «Промбезопасность». В 2007 г. ему было поручено произвести экспертизу изменение проектных решений института Гипроникель по руднику «Северный - Глубокий». Изучив представленную документацию, им были сделаны выводы о том, что технические решения на изменение проектных решений института Гипроникель соответствуют действующему законодательству. Кроме того, в экспертизе было предложено определять необходимость проходки смотровых восстающих и ходков у рудоспусков в процессе опытно-промышленных испытаний. Под указанными выводами он подразумевал то, что определение необходимости строительства ходков исполнитель работ будет определять самостоятельно с учетом положительного опыта промышленных испытаний рудоспуска построенного по проекту с этими ходками. С учетом опыта работы на аналогичных рудоспусках других горных предприятий России полагает, что применение смотровых ходков с датчиками уровня руды себя оправдали и доказали свою эффективность для безопасной эксплуатации рудоспусков. В марте 2007 г. Ростехнадзор, изучив заключение промышленной безопасности, утвердил его на соответствие установленным требованиям промышленной безопасности. Другие проекты экспертизу промышленной безопасности не проходили. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел в связи с отсутствием пройденных смотровых ходоков и в связи с неправильной эксплуатацией рудоспусков.

Согласно показаниям свидетеля 22 он работает в государственной инспекции труда Мурманской области главным инспектором труда. Он принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего на руднике «Северный» в начале 2010 г. Разрушение произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации рудоспуска. Также были выявлены конструктивные недостатки, допущенные при строительстве - не были построены смотровой ходок и датчики контроля за остатком руды. Все это привело к несчастному случаю.

Из показаний свидетеля 29 в суде следует, что он работает начальником Печенгского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора. В начале 2000-х годов началось строительство рудника «Северный - Глубокий». В ООО «Институт Гипроникель» был подготовлен проект на вскрытие и отработку запасов руды до гор. - 440 м, а также на увеличение производительности по добыче руды до 6 млн. тонн в год. Данный проект предусматривал строительство рудоспусков до горизонта -320 м с оборудованием погрузочных камер. Указанный проект прошел экспертизу промышленной безопасности в ЗАО «Промбезопасность», после чего проектная документация вместе с заключением была изучена специалистами Ростехнадзора и утверждена.

В ходе строительства возникла необходимость в дополнении и изменении проектных решений ООО «Институт «Гипроникель». ЗАО «Промбезопасность» провела экспертизу «Изменение проектных решений института «Гипроникель» II пускового комплекса рудника «Северный - Глубокий» ОАО «Кольская ГМК»», в которой необходимость проходки смотровых восстающих и ходков у рудоспусков предоставлялось определять в процессе опытно-промышленных испытаний. Указанное заключение было утверждено Ростехнадзором. Из его смысла следовало, что исполнитель работ мог ставить вопрос об исключении строительства ходков после получения положительного опыта эксплуатации нескольких рудоспусков и получения разрешения в установленном порядке.

Строительство погрузочной камеры рудоспуска № началось в 2009 г., осуществлялось участком под руководством начальника Струк. Контроль за строительством объекта осуществлял непосредственно заместитель главного инженера по горно-капитальным работам Чижевский. Кроме того, контроль за строительством осуществлял ОКС ОАО «Кольская ГМК», который принимал поэтапно работы, проводимые участком, и подписывал соответствующие акты. Также наряду с ОКСом авторский надзор осуществлял ООО «Институт Гипроникель» и технический отдел рудника «Северный».

При строительстве погрузочной камеры рудоспуска проект института «Гипроникель» привязывался локальным проектом рудника «Северный» к фактически пройденной горной выработке. Данный проект был разработан техническим отделом рудника «Северный» и согласован с ООО «Институт Гипроникель». Указанный локальный проект не проходил экспертизу промышленной безопасности и не был представлен на рассмотрение в Ростехнадзор, поскольку изменения, которые были внесены, были направлены на усиление конструкций погрузочной камеры.

Примерно за месяц до несчастного случая к нему обратились с заявлением о принятии в эксплуатацию погрузочной камеры рудоспуска № гор. -320 м рудника «Северный». При изучении представленных материалов было выявлено отсутствие ряда документов, в связи с чем он отказал в приеме, предложив представить полный пакет документов, который до момента несчастного случая ему так и не был представлен.

После несчастного случая, произошедшего с горнорабочим М.А., под его руководством было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого были определены причины произошедшего и лица ответственные за допущенные нарушения, а также разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Конструкция приемного бункера рудоспуска и строительные конструкции хоть и прогнулись, но выдержали удар от обрушения зависшей руды в рудоспуске. Отвалился кусок бетона от торцевой стены, который и придавил пострадавшего.

Вину Струк усматривает в том, что участок кровли был заделан не по проекту, а он, доверившись свои подчиненным, подписал акт скрытых работ.

Эксперт В.А. в суде показал, что в апреле 2010 г. в рамках уголовного дела он проводил экспертизу по охране труда в связи с гибелью рабочего на руднике «Северный». Он не помнит обстоятельств указанного дела, не может уточнить, какие именно документы ему были представлены доля проведения указанной экспертизы, однако может сказать, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение проектных решений при строительстве и неудовлетворительный контроль за выполнением проектных решений при ведении строительных работ.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела следует следующее.

Согласно пояснительной записке к проекту ООО «Институт Гипроникель» №-ПЗ «Вскрытие и отработка запасов руды до гор. -440 м. Увеличение производительности по добыче руды до 6,0 млн. т в год. Третий пусковой комплекс» проектная схема транспорта предусматривает доставку руды с очистных и нарезных подготовительных забоев погрузочно-доставочными машинами к участковым рудоспускам, перепуск на концентрационный гор. -320 м, погрузку в вагонетки и откатку электровозным транспортом к скиповому стволу (т. 4 л.д. 126 - 135).

В соответствие с проектом ООО «Институт Гипроникель» №-ГПР «Вскрытие и отработка запасов руды до гор. 440 м., гор. -320 м. Погрузочные камеры на штреках», утвержден 28 октября 2005 г. (далее по тексту - проект №-ГПР), он выполнен на 5 листах: лист 1 «Горные подземные работы. Общие данные», лист 2 «План расположения погрузочных камер. Сводный объем работ и расход материалов», лист 3 «Погрузочная камера ПК (2н) с прилегающими выработками. План. Разрез. Сечения», лист 4 «Смотровой восстающий с ходками. План. Разрез. Сечения», лист 5 «Погрузочная камера ПК (2н) с прилегающими выработками. Металлоконструкции. Узлы».

Из указанного проекта следует, что в состав погрузочной камеры входят смотровые восстающие с ходками. В наклонное днище приемного бункера монтируются три ряда рельс Р50, каждый ряд длиной 1 м. Укладка железобетонных штанг в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры проектом не предусмотрена (лист 3, чертеж 3-3).

Согласно служебной записке начальника рудника «Северный» А.Т. от 15 июня 2006 г. на имя начальника Управления капитального строительства ОАО «Кольская ГМК» проходка смотровых ходков по опыту работы на люковых камерах нецелесообразна (т. 2 л.д. 244).

В соответствие с заключением № экспертизы промышленной безопасности на изменение проектных решений ООО «Институт Гипроникель» 2-го пускового комплекса рудника «Северный - Глубокий» ОАО «Кольская ГМК» от 16 марта 2007 г. проектная документация ООО «Институт Гипроникель» на оборудование погрузочных камер гор. -320 м на штреке и ортах (чертёж №-ГПР и №-ГПР), в которой согласованы изменения ООО «Институт Гипроникель», касающиеся проходки смотровых восстающих и ходков у рудоспусков, в части, предусматривающей необходимость их проходки определять в процессе опытно-промышленных испытаний рудоспусков, не противоречит проектным решениям основного рабочего проекта «Вскрытие и отработка запасов руды до гор. -440 м. Увеличение производительности по добычи руды до 6.0 млн. т в год ООО «Институт Гипроникель». Технические решения, рекомендуемые в локальных чертежах, соответствуют требованиям действующих стандартов, нормам и правилам промышленной безопасности, при строительстве и эксплуатации горных производств и объектов, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, рассмотренных в «ИПР».

Из письма руководителя Управления Ростехнадзора по Мурманской области от 22 марта 2007 г. следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности на изменение проектных решений ООО «Институт Гипроникель» II-го пускового комплекса рудника «Северный - Глубокий» ООО «Кольская ГМК», выданное экспертной организацией ЗАО «Промышленная Безопасность», утверждено, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Приказом ОАО «Кольская ГМК» от 15 декабря 2008 г. № «Об утверждении состава III и IV пусковых комплексов рудника «Северный - Глубокий» определено, что ввод погрузочной камеры № «Запад» на откаточном горизонте -320 м необходимо обеспечить в декабре 2009 г. (т. 3 л.д. 67 - 69).

Согласно приказу №-л/09 от 17 июня 2009 г. Струк А.А. с 29 мая 2009 г. назначен на должность начальника участка № Подземный участок по монтажу и ремонту горного оборудования рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» (т. 4 л.д. 14).

В соответствие с договором № от 23 июля 2009 г. ООО «Институт Гипроникель» и ОАО «Кольская ГМК» заключили договор об осуществлении авторского надзора за строительством объектов рудника «Северный - Глубокий» в 2009 г. (т. 3 л.д. 70 - 73).

Планом горных работ по руднику «Северный» на сентябрь 2009 г. запланировано строительство рудоспуска № (-80/-320м). Сведений о том, какие именно работы запланированы на рудоспуске № план не содержит (т. 3 л.д. 140 - 141).

Из документов о качестве бетонной смеси следует, что на рудник «Северный» 01, 04, 07, 10, 15, 18, 25 и 29 сентября, 01, 05, 06, 09, 13, 15, 20, 23, 26, 27, 28 и 29 октября 2009 г. поставлялась бетонная смесь В20, класс (марка) бетона по прочности на сжатие в возрасте М250, требуемая прочность бетона 261,9 МПа (кгс/см2) в 28 дн. (т. 2 л.д. 80 - 99).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № от 15 сентября 2009 г. к освидетельствованию предъявлены работы по армированию стен люкового устройства. Работы выполнены по локальному проекту № и проекту №-ГПР. При выполнении работ применена арматура O18, армокаркас O18 АП сетка 300х300. Предъявлены документы: проект производства работ, рабочая документация, паспорта качества бетона. Время выполнения работ: с 01 по 15 сентября 2009 г. Работы выполнены в соответствие с локальным проектом №. Разрешено бетонирование стен люкового устройства (т. 2 л.д. 105 - 107).

В соответствие с актом освидетельствования скрытых работ № от 10 октября 2009 г. к освидетельствованию предъявлены работы по армированию стен люкового устройства. Работы выполнены по проекту №-ГПР. При выполнении работ применены рельсы Р50. Предъявлены документы: проект производства работ, рабочая документация, паспорта качества бетона. Время выполнения работ: с 20 сентября по 10 октября 2009 г. Работы выполнены в соответствие с проектом №-ГПР. Разрешено бетонирование подземного бункера (т. 2 л.д. 108 - 110).

Актом освидетельствования скрытых работ № от 20 ноября 2009 г. к освидетельствованию предъявлены работы по установке закладных по лобовой части люкового устройства. Работы выполнены по локальному проекту № и проекту №-ГПР. При выполнении работ применена арматура O32. Предъявлены документы: проект производства работ, рабочая документация, паспорта качества бетона. Время выполнения работ: с 23 октября по 20 ноября 2009 г. Работы выполнены в соответствие с локальным проектом №. Разрешено бетонирование лобовой части люкового устройства (т. 2 л.д. 111 - 113).

Из акта приемки оборудования от 25 ноября 2009 г., утвержденного главным инженером рудника «Северный» 19, комиссия в составе главного механика рудника В.В., начальника подземного участка шахтоподъема № 3, заместителя начальника подземного участка ремонта и облуживания шахтоподъема № Н.Н., начальника подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № Струк А.А., начальника подземного участка горнокапитальных работ, геологоразведочного бурения, крепления и содержания подземных выработок № В.М., маркшейдера шахты Е.А. произвела осмотр люкового устройства № гор. -320 м и отметила, что монтаж люкового устройства и крепление кровли выработки выполнено в соответствие с проектом №-ГПР. Комиссия решила произвести испытание люкового устройства № под нагрузкой с 27 ноября 2009 г. На указанном акте имеется виза 19: «После проведения 72-хчасовых испытаний составить соответствующий акт и передать ПК № участку № с составлением соответствующего акта» (т. 3 л.д. 53 - 54).

Согласно исполнительной маркшейдерской съемке рудоспуска № гор. -320 м, произведенной 30 ноября 2009 г. маркшейдером шахты Е.А., построенная погрузочная камера соответствует проекту №-ГПР (т. 3 л.д. 79).

В соответствие с актом испытания люкового устройства от 01 декабря 2009 г., утвержденного и.о. главного инженера рудника «Северный» 31, комиссия в составе заместителя главного инженера по капитальному строительству В.А., главного механика рудника В.В., начальника ОКСа 20, ведущего инженера бюро технадзора ОСКа В.П., начальника подземного участка шахтоподъема № 3 составила акт проведения испытаний люкового устройства № гор. -320 м под нагрузкой в течение 72 часов. За период проведения испытания люкового устройства под нагрузкой отказов не возникло (т. 3 л.д. 55).

Актом приемки оборудования от 01 декабря 2009 г. комиссия в составе начальника ОКС 20, ведущего специалиста ОКС В.П., главного механика рудника В.В., главного энергетика рудника А.П., начальника участка № Струк А.А., начальника участка № 3 произвела комиссионное обследование погрузочной камеры рудоспуска № и прилегающей к ней выработки на предмет соответствия ПК № требованиям ЕПБ рудных … и проекта на строительство загрузочного устройства, а также передачи ПК № на эксплуатационные участки. Комиссия установила: борта и кровля погрузочной камеры и прилегающего к ней ЗПШ находятся в удовлетворительном состоянии, закреплены в соответствии с паспортом крепления (по кровле установлены ж/б штанги и на брызг торкрет-бетон); люковое загрузочное устройство ПК№ смонтировано в полном объеме и соответствии с проектами №-ГПР и № Акты на скрытые работы: по закладке опорных балок лобовой части люкового устройства, по армировке закладных кровли, подошвы, стен люкового устройства, по футеровке приемного бункера; копии паспортов на бетон, справка по результатам испытаний ж/б штанговой крепи горных выработок погрузочной камеры предъявлены в полном объеме.

Осмотрев люковое загрузочное устройство, погрузочную камеру и изучив представленную документацию, а также акт опробования оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, комиссия постановила, что погрузочная камера № гор.-320 м удовлетворяет требованиям «ЕПБ рудных...» и готова к эксплуатации (т. 3 л.д. 51 - 52).

Из локального проекта № «Гор. -320 м. Погрузочные камеры на штреках. Погрузочная камера у рудоспуска №», утвержденного 16 декабря 2009 г. следует, что он выполнен на 2 листах.

Указанный локальный проект, как следует из надписи на нем, выполнен как дополнение к РД 02-14-07-066-67-ГПР института «Гипроникель» согласно съемке фактического положения погрузочной камеры у рудоспуска № после ее проходки, касается выполнения дополнительных арматурных и бетонных работ, а так же работ по установке металлоконструкций, в части крепления боковой, торцевой и выпускной стен приемного бункера в погрузочной камере у рудоспуска № (лист 1 локального проекта).

Согласно акту осмотра оборудования погрузочной камеры № перед началом индивидуальных испытаний под нагрузкой от 11 января 2010 г., утвержденному главным инженером рудника «Северный» 19, комиссия в составе заместителя директора рудника по оборудованию 17, заместителя директора рудника по горно-капитальным работам и эксплуатации оборудования электровозной откати В.А., и.о. начальника участка № 4, и.о. начальника участка № 15 маркшейдера шахты Е.А. произвела осмотр погрузочной камеры № гор. -320 м перед началом индивидуальных испытаний.

Комиссия установила, что погрузочная камера № построена в соответствии с проектом, при этом выявлен ряд замечаний, в том числе необходимость выполнения дополнительного крепление камеры со стороны порожняковой ветви и задней торцевой стенки (т. 2 л.д. 114).

В соответствие с локальным проектом № «Паспорт на перекрепление кровли погрузочной камеры рудоспуска № гор. -320 м», утвержденному 11 января 2010 г. (далее по тексту - локальный проект №) он выполнен одном листе в виде двух чертежей: «Продольный разрез по оси камеры» и «Поперечный разрез по оси камеры». На продольном разрезе камеры обозначено дополнительное крепление между торцевой стеной и сводом камеры.

Распоряжением по руднику «Северный» от 14 января 2010 г. № «О проведении индивидуальных испытаний под нагрузкой» определено устранить замечания по погрузочной камере №, отраженные в акте осмотра от 11 января 2010 г., приступить с 21 января 2010 г. к индивидуальным испытаниям под нагрузкой оборудования погрузочной камеры № (т. 2 л.д. 116).

Из программы проведения индивидуальных испытаний под нагрузкой оборудования погрузочной камеры №, утвержденной главным инженером рудника «Северный» А.Ю. 14 января 2010 г., следует, что испытания состоят в завозке руды на рудоспуск № гор. -320 м в объеме 35 000 т и последующей отгрузке руды погрузочно-люковым устройством в количестве 34 000 т. в период с 21 по 29 января 2010 г. (т. 2 л.д. 117).

Согласно акту осмотра оборудования от 19 января 2010 г., утвержденному главным инженером рудника «Северный» 19, комиссия в составе заместителя директора рудника по оборудованию 17, заместителя директора рудника по горно-капитальным работам и эксплуатации оборудования электровозной откати В.А., начальника участка № 3, начальника участка № Струк А.А. и маркшейдера шахты Е.А. произвела осмотр погрузочной камеры № гор. -320 м на предмет устранения выявленных замечаний, отраженных в акте от 11 января 2010 г. Установив, что замечания устранены в полном объеме, комиссия решила, что погрузочная камера № готова к проведению индивидуальных испытаний под нагрузкой, и что погрузочную камеру № гор. -320 м передать участку № для проведения индивидуальных испытаний под нагрузкой (т. 2 л.д. 115).

В соответствие с книгой выдачи заданий горному мастеру укладка бетона в погрузочной камере № гор. - 320 м закончена 19 января 2010 г. в III смену.

Из книги выдачи заданий горному мастеру следует, что 28 января 2010 г. горный мастер 5 выдал горнорабочему М.А. задание на 1-ю смену «Погрузка горной массы из рудоспусков гор. -320 м». М.А. под роспись проинструктирован о мероприятиях по безопасному ведению работ (т. 1 л.д. 249 - 250).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № ОВД по Печенгскому району О.О. 28 января 2010 г. в 05 часов 50 минут старший диспетчер ОАО «Кольская ГМК» И.Ш. сообщил, что на гор. -320 м рудника «Северный» произошел обвал, в результате которого погиб М.А. (т. 1 л.д. 126).

В соответствие с картой вызова скорой помощи от 28 января 2010 г. № в 05 часов 39 минут поступил вызов на рудник «Северный» в связи с несчастным случае на производстве. В 06 часов 30 минут констатирован факт смерти М.А., 1973 г.р., на рабочем месте (т. 1 л.д. 128).

Из карты учета оперативных выездов подразделений ЗАО «Промышленная безопасность» следует, что 28 января 2010 г. в 05 часов 10 минут поступил вызов о несчастном случае на горизонте -320 м рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК». В 05 часов 18 минут два отделения ВГСЧ прибыли на рудник. В 05 часов 40 минут отделения приступили к работе. В 07 часов 15 минут спасательные работы окончены. Эвакуирован смертельно травмированных горнорабочий участка № рудника «Северный» М.А. (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2010 г. в ходе осмотра погрузочной камеры № на горизонте -320 м Западного рудного тела рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» со стороны торцевой стенки загрузочного устройства обнаружено обрушение железобетонных конструкций, в результате чего железнодорожный путь перекрыт двумя армированными кусками бетона весом около 1,5 - 2 т. Один кусок блока подперт снизу пустой породой. В водоотливной канаве с левой стороны квершлага под куском бетона лежит рабочая каска. В 5-и метрах от места обрушения стоит последний вагон железнодорожного состава (т. 1 л.д. 99 - 105).

В соответствие с приказом руководителя Беломорского управления Ростехнадзора от 28 января 2010 г. № назначена комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 28 января 2010 г. на руднике «Северный» ОАО «Кольская ГМК» с горнорабочим 3 разряда М.А. в составе: председатель комиссии 29 - начальник Печенгского территориального отдела, члены комиссии: 22 - начальник отдела - главный государственный инспектор ГИТ Мурманской области, К.Г. - советник заместителя генерального директора ОАО «ГМК Норильский никель», В.Н. - начальник горно-геологического управления ОАО «Кольская ГМК», Е.Б. - начальник управления промышленной безопасности ОАО «Кольская ГМК», О.В. - заместитель главы администрации Печенгского района, М.А. - председатель профсоюзного комитета ОАО «Кольская ГМК», А.И. - заместитель директора ФСС РФ ГУ Мурманского отделения, филиал № (т. 1 л.д. 209).

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 28 января 2010 г. с горнорабочим М.А., следует, что рудоспуск № длиной 235 м пройден между гор. -320 м и гор. -80 м «Западного» рудного тела. Сечение рудоспуска 4,52 м2. Разгрузочная камера с крохотной решеткой и бутобоем Rammer расположена на горизонте -80 м.

Несчастный случай произошел у погрузочной камеры рудоспуска № горизонта -320 м, которая расположена на погрузочном транспортном штреке гор. -320 м и представляет собой прямолинейную горную выработку, сечением S=44,7 м2. По выработке проложены две колеи рельсовых путей. Один путь проходит под люковым загрузочным устройством фирмы MTI. Между путями расположена железобетонная стена погрузочной камеры.

Погрузочная камера представляет собой железобетонную конструкцию приемного бункера и пневматического люкового устройства MTI соосной вертикальной загрузки. Приемный бункер погрузочного комплекса состоит из железобетонного короба, ограниченного с западной и восточной стороны погрузочной камеры двумя боковыми стенами, с северной стороны выпускной стеной, с южной - торцевой стеной. С западной стороны выработки железобетонный короб примыкает к борту выработки. По центру выпускной стены в нижней ее части в продолжение наклонного дна под проемом приемного бункера смонтировано люковое устройство. Рабочая площадка смонтирована на уровне выпускного люка из металлических конструкций. Ограждение площадки исправно по всему ее периметру. На рабочей площадке лежит пульт управления люковым устройством. Днище приемного бункера 3800x3900 мм, выполненное из шести двутавровых балок 27-В, заполнено бетоном толщиной от 2 620 мм с торцевой стороны до 650 мм со стороны выпускной стенки (наклонное днище). Ниже днища под выпускную стенку бункера заведены две двутавровых балки 50-В. Двутавровые балки 27-В днища приемного бункера со стороны торцевой стенки (балки) прогнуты над осью пути на 590 мм, со стороны выпускной стенки (двутавровая балка 50-В) на 113 мм. В месте заделки двутавровых балок днища в разделительную стенку бетон разрушен. Днище просело по разделительной стенке на 150 мм. В своде кровли камеры над торцевой стенкой образовался проем в рудоспуск высотой 400 мм и длиной 1 000 мм. Проем заполнен рудой. Осыпание руды из рудоспуска не наблюдается. Люковое устройство MTI развернуто (смещено) на 10° в горизонтальной плоскости в сторону западного борта выработки.

Со стороны торцевой стены приемного бункера рудоспуска на почве выработки лежат обломки бетона и изогнутый лист металла - черновая опалубка свода. Бетон армирован металлической арматурой диаметром 18 мм. Наиболее крупный обломок бетона размером 2500x1100x750мм. Рядом с обломками бетона на междупутье лежит лопата. В водосточной канавке под большим обломком обрушившегося бетона лежит каска пострадавшего.

В трех метрах от люкового загрузочного устройства на грузовой ветви рельсового пути стоит состав из двенадцати вагонов и электровоза ЕЕ-120 хоз. №. Одиннадцать вагонов полностью загружены горной массой, двенадцатый загружен на две трети своей емкости. Контактный электрический провод под погрузочной камерой оборван. Свободные проходы в камере не загромождены. Разгрузочная камера гор -80 не обводнена, с других выработок вода в камеру и рудоспуск не поступает. Сам рудоспуск не обводнен, капеж воды из днища рудоспуска не наблюдается. Проветривание камеры осуществляется за счет общешахтной депрессии.

Рудоспуск заполнен рудой на высоту 170 м от выпускного люка погрузочной камеры № гор. -320 м. Масса руды в рудоспуске 1 470 т. Дозирующее устройство и приемный бункер погрузочной камеры заполнены рудой. Затворы, предотвращающие случайное открытие погрузочного люка и самопроизвольное высыпание руды из рудоспуска, заперты (т. 1 л.д. 212 - 214).

Согласно эскизу места несчастного случая проседание опорных балок отбойника, на котором стоит торцевая стена, составило 0,59 м (лист 1 чертежи «план» и «разрез 1-1», лист 2 чертеж «позиция 1»), над торцевой стеной образовался проем в рудоспуск (лист 1 чертеж «1-1»), под местом проема около торцевой стены лежат куски бетона (лист 1 чертежи «план» и «разрез 1-1»).

В соответствие с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 августа 2010 г. в ходе осмотра погрузочной камеры № на горизонте -320 м Западного рудного тела рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» установлено, что погрузочная камера № демонтирована, на ее месте идет строительство новой погрузочной камеры. В целях выяснения причин обрушения погрузочной камеры № осмотрены аналогичные погрузочные камеры на рудоспусках №№ и 11 (т. 1 л.д. 106 - 123).

Из протокола осмотра трупа от 29 января 2010 г. следует, что в ходе осмотра трупа М.А. на нем обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных на верхних конечностях, на передней поверхности грудной клетки и верхних частях живота справа и слева спереди; мелких ссадин на спине, на левой боковой поверхности лица; поверхностной раны на волосистой части головы справа. Нижние конечности ампутированы на уровне верхней трети правого и левого бедер, в средней части правой голени и в нижней части правой голени, в верхней части левой голени открытый перелом (т. 1 л.д. 134 - 136).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 05 мая 2010 г. причиной смерти М.А. явилась тупая открытая травма с вовлечением нескольких областей тела: голова: поверхностная ушибленная рана правой теменной области; ссадины левой скуловой области; грудной клетки и позвоночника: множественные переломы ребер справа с 3-го по 5-ое справа по различным анатомическим линиям, множественные переломы ребер слева с 5-го по 9-ое по различным анатомическим линиям, перелом тела грудины, отрыв левого легкого от главного бронха, разрыв боковой стенки правого желудочка сердца, ушиб грудного отдела аорты, разрыв 6-7 межпозвоночного диска ссадины спины; живота: разрыв правой доли печени, ушиб мягких тканей прилежащих к надпочечникам; полная травматическая ампутация правой и левой нижних конечностей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего (по признаку опасности для жизни). Указанный комплекс повреждений образовался одновременно, прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета с большой контактной поверхностью в переднезаднем направлении, и основным воздействием на область груди, живота и нижних конечностей спереди, что не исключает возможности получения указанных повреждений при установленных обстоятельствах (т. 4 л.д. 139 - 149).

В соответствие с трудовым договором №-л/08 от 06 мая 2008 г. М.А. принят на работу горнорабочим подземным 1 разряда в рудник «Северный ОАО «Кольская ГМК» на участок № Подземный участок шахтоподъема, скиповой ствол (т. 1 л.д. 163 - 166).

Трудовой инструкцией горнорабочему подземному №, утвержденной 03 июня 2008 г., определено, что горнорабочий подземный административно подчинен начальнику подземного участка шахтоподъема №, оперативно подчинен сменному электромеханику участка № (т. 1 л.д. 167 - 170).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 28 января по 25 февраля 2010 г., и акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2010 г. следует, что несчастный случай произошел у погрузочной камеры рудоспуска № горизонта -320 м. Выработка пройдена в октябре 2006 г., закреплена ж/б штангами L=1,8 м по сетке 0,8 x 0,8 м. Рудоспуск № пройден в августе 2009 г., разделка свода камеры под строительство люкового устройства и строительство камеры выполнено в сентябре - декабре 2009 г.

28 января 2010 г. в первую смену с 23 час до 07 час горнорабочий участка № М.А. в соответствие с полученным заданием осуществлял в погрузочной камере № погрузку руды в вагоны. Взрывные работы на горизонте и на руднике в момент несчастного случая не производились.

Около 4 час 30 минут рудоспуск был заполнен полностью на всю высоту - около 1 900 т, после чего загрузка руды в рудоспуск не велась.

В 4 часа 30 минут под погрузку руды из рудоспуска № поставлен состав вагонеток машиниста электровоза № О.А.. Погрузка происходила в штатном режиме, заняла 5 - 8 минут времени. По окончанию погрузки для удобства уборки просыпавшейся руды машинист электровоза остановил состав так, чтобы последний вагон находился в 3 м от погрузочного устройства камеры. М.А. условным световым сигналом предупредил 8, чтобы состав не уезжал и ждал его. Машинист электровоза, находившийся в кабине электровоза в голове состава, в зеркало заднего вида видел, как М.А. спустился с рабочего полка погрузочного пункта на почву выработки и взял лопату. Примерно через 1 - 2 минуты 8 услышал шум, исходивший от погрузочной камеры рудоспуска. Подождав около 5 минут, 8 направился в сторону погрузочной камеры, где обнаружил М.А. лежащим под обломками железобетонных конструкций у торцевой стенки рудоспуска без признаков жизни.

На основании материалов расследования комиссия пришла к выводу о том, что при погрузке последнего состава вагонеток в рудоспуске № образовалось зависание руды, при этом вся руда из нижней части восстающего и его днища была выпущена - последний вагон состава загружен не полностью. Высота зависания около 30 м. Пострадавший М.А. убрал колонку управления дозирующего устройства и закрыл затворы загрузочного люка - так поступают при подготовке к ликвидации зависаний взрывным способом. В тот момент, когда М.А. находился под приемным бункером рудоспуска у люкового устройства и зачищал рельсовый путь от просыпи руды, произошла внезапная посадка (обрушение) руды в рудоспуске, днище которого не было защищено от удара рудной подушкой. Мощный динамический удар прогнул двутавровые балки днища приемного бункера, особенно сильно до 500 мм у задней (торцевой) стенки бункера. Торцевая стена просела и частично разрушилась в месте примыкания к своду погрузочной камеры. Разрушенные части бетона рухнули и погребли под собой пострадавшего, нанеся ему смертельные травмы.

Причинами несчастного случая явились:

1. Зависание руды и ее внезапное обрушение в рудоспуске, вызвавшее разрушение свода торцевой стены приемного бункера рудоспуска, в результате чего был смертельно травмирован горнорабочий М.А.

2. Железобетонные конструкции торцевой стены приемного бункера рудоспуска построены с нарушениями проекта (чертеж 02-14-07-066-67-ГПР, локального проекта №), не обеспечили устойчивость сооружения.

3. Отсутствие в районе погрузочной камеры рудоспуска выработок смотрового восстающего с ходками и датчиков контроля нижнего уровня руды в рудоспуске.

4. Неудовлетворительный контроль за технологической дисциплиной при исполнении проектов и ведением строительных работ со стороны технических и руководящих работников рудника «Северный», отдела капитального строительства предприятия.

Одним из ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является начальник подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» Струк А.А., который не обеспечил соблюдение проектной технологии работ при строительстве железобетонных конструкций торцевой стенки приемного бункера рудоспуска, предъявил к утверждению акты освидетельствования скрытых работ, которые были выполнены с грубыми нарушениями проекта, т.е. допустил нарушение требований п.п. 11, 14 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.4, 2.29 должностной инструкции начальнику подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный»», п. 5.3.9 (в) Системы управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «Кольская ГМК» РД 3800-01-2006.

В действиях пострадавшего фактов неосторожности и вины комиссия не усмотрела (т. 1 л.д. 198 - 208, 215 - 222).

Согласно должностной инструкции начальнику подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный», № ДИ-244-119-2008, начальник участка должен в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями ОАО «Кольская ГМК», политикой ОАО «Кольская ГМК» в области качества, политикой ОАО «Кольская ГМК» в области охраны труда и промышленной безопасности, руководством по качеству, нормативными документами системы менеджмента качества (далее - СМК), системой управления охраной труда и промышленной безопасностью (далее - СУОТиПБ), политикой ОАО «Кольская ГМК» в области культуры производства, «ЕПБ при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений подземным способом», Правилами технической эксплуатации рудников, приисков и шахт, разрабатывающих месторождения, цветных, редких и драгоценных металлов», Системой стандартов безопасности труда, инструкциями по безопасному производству работ по профессиям, другими действующими Правилами и Инструкциями (р. 1.4). Начальник участка обязан соблюдать требования нормативных документов СМК, СЭМ и СУОТиПБ (п. 2.28), вести профилактическую работу по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с СУОТиПБ и Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Кольская ГМК» (п. 2.29) (т. 3 л.д. 224 - 229).

В соответствие с протоколами заседаний аттестационных комиссий ОАО «Кольская ГМК» № от 01 июля 2008 г. и № от 16 сентября 2008 г. Струк А.А. прошел проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности специалистов ОАО «Кольская ГМК» в объеме, соответствующем должностным обязанностям горного мастера, комиссий аттестован (т. 4 л.д. 56 - 61, 62 - 63).

Из заключения судебно-технической экспертизы в области охраны труда от 15 апреля 2010 г. следует, что причинами несчастного случая с М.А. явились нарушение проектных решений при строительстве приемного бункера рудоспуска №, что привело к разрушению свода торцевой стены приемного бункера рудоспуска в результате динамического удара от обрушения руды в рудоспуске; неудовлетворительный контроль за выполнением проектных решений при ведении строительных работ.

Начальник подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» Струк А.А. не обеспечил соблюдение проектных решений при строительстве приемного бункера рудоспуска №, чем допустили нарушение требований п. 11 ПБ 03-553-03 Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных, и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушения, допущенные Струк А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 4 л.д. 156 - 159).

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2010 г. причинами разрушения свода торцевой стены погрузочной камеры рудоспуска № рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» явились мощные воздушный и динамический удары, возникшие в результате внезапного обрушения с высоты около 70 м зависшей в рудоспуске руды массой около 1 400 т. Указанному разрушению способствовало отсутствие в приемном бункере предохранительной «подушки» из горной массы.

Причиной разрушения торцевой стены погрузочной камеры рудоспуска № рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» явилась совокупность отклонений, допущенных в процессе строительства, от проекта №-ГПР: не построен смотровой восстающий, верхний и нижний ходки, рудоспуск не оборудован датчиком минимальной загрузки; и от локального проекта №: не уложен верхний ряд рельсов, предохраняющий верхнюю часть торцевой стены приемного бункера, в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры отсутствовала часть железобетонных штанг, обеспечивающих прочностную связь породного массива кровли погрузочной камеры с армокаркасом торцевой стены (т. 4 л.д. 182 - 207).

В соответствие с письмом ООО «Институт Гипроникель» от 02 февраля 2010 г. эксплуатация рудоспусков должна осуществляться при постоянном контроле количества руды в рудоспуске с помощью датчика нижнего уровня. Датчик обеспечивает сохранение защитной подушки, которая предохраняет днище рудоспуска и выпускную стенку с затвором от разрушения при падении кусков руды. Динамическое воздействие на бетонные и металлические конструкции недопустимо, так как нагрузки, возникающие от падения кусков горной массы после обрушения зависшей «пробки» в рудоспуске на высоте более 100 м может многократно превышать расчетную нагрузку от столба свободно лежащей руды. По опыту проектирования вертикальных рудоспусков на рудниках цветной металлургии для расчета перекрытия рудоспуска принимается статистическая нагрузка от веса руды высотой столба 10 м (т. 2 л.д. 79, т. 3 л.д. 12).

Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не достаточны для вывода суда о виновности Струк А.А. в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, частью 2 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Под правилами безопасности при ведении горных, строительных работ подразумевается комплекс правил охраны труда и безопасности при ведении указанных работ.

Под горными работами понимаются работы, связанные с выемкой грунта в разрезах, карьерах, шахтах, тоннелях, поддержанием горных выработок в надлежащем состоянии. Правила ведения таких работ устанавливаются актами Ростехнадзора, другими нормативными актами.

К строительным относятся работы по сооружению, реконструкции, ремонту, сносу зданий, сооружений. Правила их ведения регулируются Строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными актами.

Из материалов дела следует, что строительство погрузочной камеры рудоспуска № рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» в 2009 г. осуществлялось по проекту ООО «Институт Гипроникель» №-ГПР.

Из указанного проекта следует, что смотровой восстающий с верхним и нижним ходками является составной частью погрузочной камеры, при этом верхний ходок оборудуется датчиком минимального уровня руды.

Из материалов дела следует, что рудником «Северный» до начала строительства рудоспуска № было принято решение не проходить смотровые восстающие с ходками, после чего смотровые восстающие при строительстве погрузочных камер рудоспусков, в том числе при строительстве погрузочной камеры №, не проходились.

Непрохождение смотровых восстающих и ходков при строительстве рудоспусков согласовано с проектировщиком, о чем в суде подтвердил свидетель 30 - главный инженер проекта.

Возможность непрохождения смотровых восстающих и ходков подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно которой вопрос о необходимости строительства смотровых восстающих и ходков должен решаться в ходе опытно-промышленных испытаний.

Свидетели 18, Ю.А. и другие в суде подтвердили факт отказа рудником «Северный» от прохождения смотровых восстающих и ходков.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются актами обследования от 25 ноября и 01 декабря 2009 г., от 11 и 19 января 2010 г., маркшейдерской съемкой от 30 ноября 2009 г., согласно которым при осмотре погрузочной камеры № не было выявлено допущенных отклонений от запланированных строительно-монтажных работ.

Из должностной инструкции начальнику подземного участка по монтажу и ремонту горного оборудования № рудника «Северный» следует, что начальник подземного участка подчинен заместителю директора рудника по оборудованию, обеспечивает выполнение участком плановых заданий по монтажу и ремонту горного оборудования, при этом в его обязанности не входит согласование с проектировщиком отклонений (отступлений) от исполняемых проектов.

Учитывая, что участок по монтажу и ремонту горного оборудования № проходкой не занимается, при этом отказ от проходки смотровых восстающих и ходков был принят вышестоящим по отношению к Струк А.А. руководством, доводы обвинения о том, что Струк А.А. при строительстве погрузочной камеры № был обязан письменно согласовать с проектировщиком отказ от проходки смотрового восстающего и ходков, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Монтаж датчиков минимального уровня руды в верхнем ходке смотрового восстающего Струк А.А. не имел возможности осуществить, поскольку смотровой восстающий до несчастного случая с М.А. рудником пройден не был.

Согласно проекту ООО «Институт Гипроникель» №-ГПР в наклонное днище приемного бункера погрузочной камеры монтируется три ряда рельс. Укладка железобетонных штанг в месте контакта торцевой стены и свода погрузочной камеры проектом не предусмотрена (лист 3 чертеж 3-3).

Из материалов дела следует, что в дополнение к проекту №-ГПР в ОАО «Кольская ГМК» был выполнен локальный проект №, утвержденный 16 декабря 2009 г. (лист 1 локального проекта).

Показания подсудимого о том, что строительство погрузочной камеры № закончилось в ноябре 2009 г. подтверждаются актами от 25 ноября и 01 декабря 2009 г., а также показаниями свидетелей 1, 5, 2, 7, 9, 6 и 4

Поскольку локальный проект № изготовлен после завершения строительства погрузочной камеры №, суд приходит к выводу о том, что Струк А.А. при строительстве погрузочной камеры № не мог руководствоваться утвержденным 16 декабря 2009 г. локальным проектом №, в связи с чем отступление от него не может быть поставлено ему в вину.

Из материалов дела следует, что локальный проект № в процессе строительства погрузочной камеры № переделывался.

Так, свидетели 31 и 32 в суде показали, что в ходе строительства погрузочной камеры № в локальный проект № вносились изменения. Окончательный вариант локального проекта утвержден в декабре 2009 г., его предыдущие варианты были уничтожены.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются материалами дела.

Так, из акта освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2009 г. следует, что армирование стен люкового устройства выполнено по проектной документации локального проекта 244.09.142 совместно с РД института «Гипроникель» 02-14-07-066-67-ГПР.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 20 ноября 2009 г. следует, что установка закладных по лобовой части люкового устройства выполнена по проектной документации локального проекта 244.09.142 совместно с РД института «Гипроникель» 02-14-07-066-67-ГПР.

На первом листе имеющегося в деле локального проекта № имеется штамп архива отдела капитального строительства ОАО «Кольская ГМК» с датой 20 ноября 2009 г.

Поскольку предыдущие варианты локального проекта № в материалах дела отсутствуют, суд не имеет возможности проверить доводы обвинения о допущенных Струк А.А. отступлениях от предыдущих версий локального проекта № при строительстве погрузочной камеры №.

Кроме того, имеющийся в деле локальный проект № противоречит локальному проекту №, утвержденному 11 января 2010 г., согласно которому произведено усиление сопряжения свода кровли и торцевой стены погрузочной камеры №.

Так, из имеющегося в деле локального проекта № следует, что торцевая стена погрузочной камеры рудоспуска №, поднимаясь вертикально вверх, переходит на свод кровли штрека, образуя овал (лист 1 чертеж 2-2).

Согласно акту осмотра оборудования погрузочной камеры № от 11 января 2010 г. комиссия рудника «Северный» установила, что погрузочная камера № построена в соответствие с проектом, однако необходимо выполнить дополнительное крепление кровли камеры со стороны торцевой стенки.

В связи с выявленными комиссией недостатками в техническом отделе рудника «Северный» составлен локальный проект № который в месте сопряжения свода кровли и торцевой стены погрузочной камеры № частично повторяет локальный проект №. При этом из проекта № следует, что торцевая стена погрузочной камеры № вертикально упирается в свод кровли, не образуя в месте сопряжения стены и свода кровли овального перехода (чертеж «Продольный разрез по оси камеры»).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26 августа 2010 г., в ходе которого осмотрены аналогичные погрузочной камере № погрузочные камеры рудоспусков №№ и 11, торцевая стена указанных погрузочных камер также вертикально примыкает к своду кровли штрека, при этом в месте сопряжения торцевой стены и свода кровли в погрузочной камере № присутствует усиление в виде армированного бетона, которое отошло от стены и свода и висит на закладных (т. 1 л.д. 119 - 120 фото 13 - 15, т. 4 л.д. 203 - 205 фото 33 - 36).

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы подсудимого от том, что при строительстве торцевой стены погрузочной камеры не была предусмотрена дополнительная укладка железобетонных штанг в месте сопряжения стены с кровлей.

Свидетели 5, С.Р. и 25 в суде показали, что укрепление места сопряжения торцевой стены и кровли в погрузочной камере № производился в связи с образованием в верхней части торцевой стены проема в рудоспуск либо трещины в торцевой стене.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая, что проект ООО «Институт Гипроникель» №-ГПР предусматривал укладку трех рядов рельс и не предусматривал укладку железобетонных штанг в месте сопряжения торцевой стены и свода погрузочной камеры, принимая во внимание, что маркшейдерская съемка построенной камеры от 30 ноября 2009 г. не установила отклонений от проекта №-ГПР, при этом комиссии, обследовавшие погрузочную камеру 25 ноября 2009 г., 01 декабря 2009 г. и 11 января 2010 г., установили, что камера построена в соответствие с проектом, и не приняли решения об укладке четвертого ряда рельс, суд приходит к выводу о том, что обвинение не представило суду доказательств отклонения при строительстве погрузочной камеры № от проекта ООО «Институт Гипроникель».

Одновременно суд не усматривает вины Струк А.А. в отклонении при строительстве погрузочной камеры № от локального проекта № поскольку он был утвержден после окончания строительства погрузочной камеры, при этом суду не представлено предыдущих вариантов указанного локального проекта.

Доказательств того, что предъявленные к утверждению акты освидетельствования скрытых работ от 15 сентября, 10 октября и 20 ноября 2009 г. выполнены с грубыми нарушениями проектов, обвинение суду не представило.

Так, акт от 15 сентября 2009 г. составлен в связи с армированием стен люкового устройства.

Из протокола осмотра места несчастного случая, произведенного 28 января 2010 г. комиссией по расследованию несчастного случая, следует, что торцевая стена погрузочной камеры просела на 590 мм, в своде кровли камеры над торцевой стенкой образовался проем в рудоспуск высотой 400 мм и длиной 1000 мм. Сведений о разрушении торцевой стены указанный протокол не содержит.

Не содержит сведений о разрушении торцевой стены и протокол осмотра места происшествия от 28 января 2010 г. Иных доказательств разрушения торцевой стены погрузочной камеры № в материалах дела не имеется.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая 29, допрошенный в суде в качестве свидетеля, прямо указал, что конструкция погрузочной камеры после динамического удара от просевшей руды устояла и не разрушилась.

При таких обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрушение торцевой стены погрузочной камеры №, выводы комиссии по расследованию несчастного случая и экспертов о разрушении торцевой стены у свода погрузочной камеры не основаны на фактических обстоятельствах несчастного случая.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что разрушению подверглось перекрепление кровли, выполненное в январе 2010 г. ничем не опровергнуто.

Акт от 10 октября 2009 г. составлен в связи с укладкой трех рядов рельс по проектной документации института Гипроникель. Локальный проект рудника, предусматривающий укладку четвертого ряда рельс, утвержден 16 декабря 2009 г.

Акт от 20 ноября 2009 г. составлен в связи с установкой закладных по лобовой части люкового устройства, т.е. с другой стороны рудоспуска от места разрушения, что никоим образом не могло повлиять на смерть М.А.

Более того, обвинение не представило суду сведений о том, в чем именно акты от 15 сентября, 10 октября и 20 ноября 2009 г. (а не работы, которые в них отражены) нарушают проекты и какие именно проекты.

Других актов освидетельствования скрытых работ материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении и производстве экспертиз были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 и ст.198 УПК РФ, поскольку следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов после проведения указанных экспертиз, в связи с чем подсудимый был лишен возможности ходатайствовать о внесении в постановления о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов эксперту и предоставлении эксперту дополнительных материалов (т. 4 л.д. 154, 160, 164, 208).

Ходатайства обвиняемого о представлении экспертам локального проекта № «Паспорт на перекрепление кровли погрузочной камеры рудоспуска № гор. -320 м» и постановке дополнительных вопросов (назначение дополнительной судебно-технической экспертизы) оставлены следователем без удовлетворения.

Из текста заключений экспертов от 15 апреля 2010 г. и от 30 ноября 2010 г. следует, что разрушение торцевой стены у свода погрузочной камеры № явилось следствием допущенных отклонений от локального проекта №

Однако из материалов дела следует, что в период с 11 по 19 января 2010 г. в соответствие с локальным проектом № производился ремонт погрузочной камеры №, в ходе которого в верхней части торцевой стены был заделан образовавшийся в ходе эксплуатации рудоспуска проем, при этом место сопряжения торцевой стены и свода кровли заделано армированным бетоном (произведено перекрепление кровли).

Из книги выдачи заданий горному мастеру следует, что закладка бетона в опалубку завершена 19 января 2010 г.

Согласно п. 2.1.1.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 52-102-2004 «Предварительно напряженные железобетонные конструкции» возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток.

Аналогичные сроки набора бетоном заданной прочности содержат и другие нормы права, например Строительные нормы и правила СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»; Ведомственные строительные нормы ВСН 126-90 «Крепление выработок набрызг-бетоном и анкерами при строительстве транспортных тоннелей и метрополитенов. Нормы проектирования и производства работ».

Однако согласно распоряжению по руднику «Северный» от 14 января 2010 г. №, программе проведения индивидуальных испытаний под нагрузкой оборудования погрузочной камеры № и акту осмотра оборудования от 19 января 2010 г. индивидуальные испытания под нагрузкой оборудования погрузочной камеры № начались с 21 января 2010 г. В ходе указанных испытаний планировалось произвести отгрузку руды из рудоспуска № в количестве 34 000 т.

Поскольку экспертам для производства экспертиз не был представлен локальный проект № изъятый по делу лишь 20 января 2011 г., а также сведения о произведенном незадолго до несчастного случая перекрепления кровли в месте ее выпадения, эксперты при даче заключения были лишены существенной информации, что не могло не отразиться на сделанных ими выводах.

Учитывая, что работы по укреплению места сопряжения торцевой стены и свода кровли погрузочной камеры № были предусмотрены как локальным проектом №, так и локальным проектом №, при этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение торцевой стены у свода погрузочной камеры № явилось следствием допущенных отклонений от локального проекта №, а не проекта №, в материалах дела не имеется, указанные выше заключения экспертов не могут являться бесспорным и безусловным доказательством по делу и подлежа оценке в совокупности с другими материалами дела.

Отступление от локального проекта № работы по которому произведены в период с 11 по 19 января 2010 г., в вину подсудимому органами предварительного расследования не ставились.

Заключение эксперта в области охраны труда от 15 апреля 2010 г. не может быть признано достоверным доказательством и на основании ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, из постановления о назначении экспертизы в области охраны труда от 22 марта 2010 г. следует, что для производства экспертизы следователь представил эксперту копии части материалов уголовного дела № и копию акта Н-1 (т. 4 л.д. 151 - 152).

Однако сведений о том, какие именно документы предоставлены эксперту для производства экспертизы, материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствуют такие сведения и в заключении эксперта в области охраны труда от 15 апреля 2010 г.

Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Допрошенный в суде эксперт В.А. затруднился ответить на вопрос, какие именно документы были ему представлены для проведения экспертизы.

Из выводов заключения в области охраны труда от 15 апреля 2010 г. следует, что причинами несчастного случая с М.А., произошедшего 28 января 2010 г., являются нарушение проектных решений при строительстве приемного бункера рудоспуска № и неудовлетворительный контроль за выполнением проектных решений при ведении строительных работ.

Однако проект ООО «Институт Гипроникель» №-ГПР и локальный проект №, отступление от которых по мнению эксперта, привело к несчастному случаю, изъяты по делу 27 октября 2010 г.

Таким образом эксперт, давая заключение, не мог исследовать проектные решения, нарушение которых, по его мнению привело к несчастному случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение следователем требований п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ и экспертом требований п.п. 7 и 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что в представленном заключении не отражен процесс получения выводного знания по поставленным вопросам и не приведены используемые экспертом методики, в связи с чем суд не может проверить его и удостовериться в научной обоснованности содержащихся в нем выводов, и что выводы эксперта основаны на документах, которые появились в материалах уголовного дела спустя шесть месяцев после составления заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 15 апреля 2010 г. не может быть признано достоверным и допустимым по делу доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленное заключение эксперта по охране труда от 15 апреля 2010 г. в качестве доказательств виновности Струк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Струк А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с чем Струк А.А. подлежит оправданию.

В судебном заседании государственный обвинитель дополнительно обвинил Струк А.А. в нарушении должностной инструкции начальника участка № рудника «Северный». Поскольку органами предварительного расследования нарушение должностной инструкции начальнику участка № рудника «Северный» в вину Струк А.А. не ставится, на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ указанное нарушение не может быть вменено подсудимому в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Струк А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Струк А.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения Струк А.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- уничтожить: полукомбинезованные брюки, кожаный ремень, трико, две футболки, рубашку, пояс утеплителя, одну пару шерстяных портянок, одну пару берцовых сапог, одну пару производственных резиновых перчаток,

- передать в ОАО «Кольская ГМК»: проект ООО «Институт «Гипроникель» №-ГПР, локальный проект №, технологическую инструкцию ТИ 48200234-2-44-02-2004, технологический регламент ТР 48200234-2-44-2005, книгу выдачи заданий горному мастеру за январь 2010 г., акт осмотра оборудования погрузочной камеры № перед началом индивидуальных испытаний под нагрузкой от 11 января 2010 г., акт осмотра оборудования от 19 января 2010 г., распоряжение «О проведении индивидуальных испытаний под нагрузкой» от 14 января 2010 г., Программу проведения индивидуальных испытаний под нагрузкой оборудования погрузочной камеры № от 14 января 2010 г., инструкцию И 2-44-01-2010, инструкцию И 2-44-08-2010, Решение Ростехнадзора на изменение проектных решений ООО институт «Гипроникель» от 22 марта 2010 г, Заключение № экспертизы промышленной безопасности, лимитно-заборную карту № от 02 ноября 2009 г., акты расхода материалов №№, 1860 и 38, акты приемке выполненных работ №№, 1-09, 1-11, 2-09, справки по горно-капитальным работам рудника «Северный» на сентябрь и ноябрь 2009 г., справку по горно-капитальным работам рудника «Северный» на ноябрь 2009 г., паспорт на перекрепление кровли погрузочной камеры рудоспуска № гор. -320 м №

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.