именем Российской Федерации
п. Никель 15 июля 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.
с участием:
-государственного обвинителя, прокурора Печенгского района Богомолова А.В.,
- защитника, адвоката Печенгского филиала некоммерческой организации МОКА Завьялова О.В., представившего удостоверение * и ордер * от *,
- потерпевшего Пирогова А.В.,
- подсудимого Строкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Строкова В.В., * года рождения, уроженца *, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: *, судимого:
- 26.12.2007 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к * лишения свободы;
- 24.06.2008 по ч. 5 ст. 69 УК РФ к * лишения свободы;
- 12.09.2008 по ч. 5 ст. 69 УК РФ к * лишения свободы. Освобожден 25.12.2009 по отбытию срока;
- 01.06.2010 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ к * лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Строков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С * 04 мая 2010 года Строков В.В., преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества из *, при помощи имеющегося у него ключа, похищенного ранее из кармана куртки потерпевшего Пирогова А.В., незаконно проник в данную квартиру, из которой тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Toshiba 32 AV500PR» S/NH49ВО1721, стоимостью 23000 рублей. Обратив похищенное имущество в личную собственность, Строков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пирогову А.В. материальный ущерб.
Подсудимый Строков В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства преступления и стоимость похищенного не оспаривал. Добровольно, осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Виновность Строкова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах имеются основания к постановлению обвинительного приговора и назначению наказания.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и иные обстоятельства.
Кроме того, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явку с повинной от 10 мая 2010 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).
При изучении личности Строкова В.В. установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление менее чем через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что преступление не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий (похищенное имущество изъято и возвращено законному владельцу), суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор «Toshiba 32 AV500PR», два ключа, гарантийный талон и контрольно-кассовый чек на стадии предварительного следствия были возращены потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Строкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Строкову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка * Печенгского района Мурманской области от 01 июня 2010 года в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 июля 2010 года.
Зачесть в срок наказания время, отбытое Строковым В.В. по приговору мирового судьи судебного участка * Печенгского района Мурманской области от 01 июня 2010 года в период с 01 июня 2010 года по 14 июля 2010 года.
Меру пресечения Строкову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Е. Шимановская