Дело № 1-82/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Никель 08 сентября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Невмержицкого А.И.,
- подсудимых Андреева М.С. и Кутяшева Д.С.,
- защитника - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Завьялова О.В., представившего удостоверение *, действующего на основании ордеров * и 134 от *,
- потерпевшего Пастухова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андреева М.С., * года рождения, уроженца *, *, проживающего по адресу: *, зарегистрированного по адресу: *, *,
Кутяшева Д.С., * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, *, проживающего и зарегистрированного по адресу: *, работающего в *,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Андреев М.С. и Кутяшев Д.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 01 по 10 января 2010 года, с 20 часов до 21 часа Андреев М.С. и Кутяшев Д.С. по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, имеющейся у них фомкой взломали входную дверь и незаконно проникли в дачный домик Волокитина В.Г., расположенный в районе «Заречья» около озера «Куэтс Ярви» *, откуда тайно похитили: электрический лобзик «UraqanMJS 570 65 E» S/N 01001567 стоимостью 2500 рублей, электродрель отечественного производства стоимостью 1500 рублей, электрорубанок «RebirIE 5709D1» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «RlectroluxPartner 350» стоимостью 7000 рублей, магнитолу «PhilipsAZ 1030/14» S/NKT000030018080 стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, они с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Волокитину В.Г. материальный ущерб в размере 16500 рублей.
Они же 12 марта 2010 года с 22 часов до 22 часов 25 минут по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, имеющейся у них фомкой взломали входную дверь и незаконно проникли в квартиру *, в которой Пастухов Е.А. производил ремонт. Из указанной квартиры они тайно похитили сливной керамический бачок стоимостью 1500 рублей, ножовку по дереву «Спарта» стоимостью 500 рублей, шуруповерт «MastermaxMCD-1008» S/N 0160980 стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 3000 рублей, магнитолу «PanasonicRX-ES 22» S/NGQ3AA002412 стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, они с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пастухову Е.А. материальный ущерб в размере 7000 рублей.
Подсудимые вину в совершении преступлений полностью признали. Добровольно, осознанно, после консультаций с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Существо ходатайства и его последствия подсудимым понятны.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Пастухов Е.А. не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший ВолокитинВ.Г.в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на досудебной стадии производства по уголовному делу выразил свое согласие с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 216, 219).
Наказания за преступления, по которым обвиняются подсудимые, не превышают десяти лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Андреева М.С. и Кутяшева Д.С., действия которых суд квалифицирует:
- по эпизоду с потерпевшим Волокитиным В.Г. - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (дачный домик);
- по эпизоду с потерпевшим Пастуховым Е.А. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (квартиру).
Подсудимые Андреев М.С. и Кутяшев Д.С. не состоят на учете у врача-психиатра (л.д. 199, 171 соответственно), их следует признать вменяемыми и они подлежат уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения их от наказания и уголовной ответственности не имеется.
Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, а также иные обстоятельства.
Кроме того, суд руководствуется положениями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ч.3 ст. 158 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих их наказание, не имеется.
Андреев М.С. не судим (л.д. 195), дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 197), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 199), не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 207).
Кутяшев Д.С. также не судим (л.д. 167), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 171), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 178), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 179).
При этом суд не принимает во внимание сведения ОВД по Печенгскому району Мурманской области о привлечении Кутяшева Д.С. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из представленной справки (л.д. 169) следует, что он привлекался к ответственности 11 октября 2010 года, т.е. в дату ненаступившего времени.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает их активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении Андреева М.С. дополнительно - явку с повинной по эпизоду кражи имущества из дачного домика потерпевшего Волокитина В.Г.
С учетом вышеприведенных данных, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении подсудимым наказания условно, суд находит необходимым возложить на них в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности в виде уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), об изменении места жительства и дополнительно для Кутяшева Д.С. - места работы, в отношении Андреева М.С. - в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.
Назначение указанного наказания и возложение на подсудимых дополнительных обязанностей в период испытательного срока при условном осуждении, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а также его влияние на их исправление.
Учитывая ранее изложенные данные о подсудимых, что Андреев М.С. - не трудоустроен, в особом контроле со стороны правоохранительных органов они не нуждаются, суд находит возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлялись.
Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - бензопила, электродрель, электрический лобзик, магнитола, электрорубанок, картонный чехол из-под ножовки, гарантийный талон с контрольно-кассовым чеком на шуруповерт, шуруповерт с двумя аккумуляторными съемными батареями, зарядным устройством и блоком питания, пластмассовый чемоданчик с 6 сверлами и 6 насадками, аудиомагнитола, керамический сливной бачок на досудебной стадии производства по уголовному делу были возращены потерпевшим и подлежат оставлению у них; металлическая фомка (гвоздодер), как орудие преступлений, в порядке п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Андреева М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Андреева М.С. в период испытательного срока дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.
Кутяшева Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Кутяшева Д.С. в период испытательного срока дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меры пресечения осужденным Андрееву М.С. и Кутяшеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - металлическую фомку (гвоздодер) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Сытенко