г. Заполярный                                                                              «21» декабря 2011 г.

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопенко Л.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

         Прокопенко Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - УПФ РФ в Печенгском районе) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

         В обосновании иска указала, что она является пенсионером по старости и проживает на Крайнем Севере. На отдых выезжала в *.*.* году в <адрес>. Всего за дорогу к месту отдыха и обратно ею было затрачено 5 801 руб. 90 коп. Данная сумма складывается из следующих расходов: билеты туда: автобус <адрес> - 305,00 руб., железнодорожные билеты плацкартный вагон - <адрес> - 2 690,00 руб. (<адрес>). Билеты обратно: железнодорожные билеты сообщением <адрес> - 2 880, 90 руб. (<адрес>). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5 801 руб. 90 коп.

        В судебное заседание истица - Прокопенко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Печенгском районе - в судебное заседание не явился. Представил на иск Прокопенко Л.В. возражения в которых указали, что истец выезжала к месту отдыха <адрес>, в связи с чем, права на возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она не имеет. Указали, что Прокопенко Л.В. получает страховую часть трудовой пенсии, является пенсионером-военнослужащим, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.В.. отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Печенгском районе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района от 13.10.2011 года отменить, ссылаясь на ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», указывают, что право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха 1 раз в 2 года предоставляется пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по стрости и инвалидности. При этом, военнослужащие, указанные в законе № 156-ФЗ к числу этих граждан не отнесены, поэтому правой статус пенсионеров-военнослужащих в связи с приобретением ими права на получение страховой части трудовой пенсии по старости остается прежним.

Истица - Прокопенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия, согласно заявлению, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Печенгском районе - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживают.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в Печенгском районе, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района от 13.10.2011 г. ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Прокопенко Л.В., *.*.* является получателем пенсионером - <данные изъяты>.

Факт получения военной пенсии Прокопенко Л.В., <данные изъяты> подтвержден копией удостоверения серия № выданным Военным комиссариатом Мурманской обл. о назначении истице пенсии с *.*.*

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что неправомерно повлекло неправильное применение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ подлежал привлечению в качестве соответчика Центр социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской обл.

Более того, в принятом мировым судьей решении по существу не дана оценка возражениям ответчика - УПФ в Печенгском районе в части того, что Прокопенко Л.В. является пенсионером - военнослужащим и не имеет права на льготную оплату проезда в рамках действия ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях», в связи с чем, данное решение по существу не может считаться законным и обоснованным.

Положения ст. 328 ГПК РФ не предусматривают права суда апелляционной инстанции отменить судебное решение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской обл., не привлеченного к участию в рассматриваемо деле, не может осуществляться по решению суда апелляционной инстанции суд считает необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение без исследования фактических обстоятельств спора по представленным доказательствам.       

       Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 13.10.2011 г. по иску Прокопенко Л.В. о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Печенгскому району расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.В. Корешкова