АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

истицы Черновой Л.Ю., действующей от своего имени и от имени истицы Черновой К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *.*.*,

ответчика Чернова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черновой Л.Ю. и Черновой К.А. к Чернову А.И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Чернова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

исковые требования Черновой Л.Ю., Черновой К.А. к Чернову А.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Чернова А.И, в пользу Черновой Л.Ю,, Черновой К.А. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., оплату проезда в размере <данные изъяты> коп. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований - отказать,

установил:

Чернова Л.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах Черновой К.А., обратилась в суд с иском к Чернову А.И. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что в *.*.* года ответчиком незаконно взломана квартира Черновой К.А. по адресу: <адрес>, откуда совершена кража принадлежащего ей телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих Черновой К.А.

Указанными действиями ответчика ей причинен ущерб в виде стоимости самовольно изъятого ответчиком телевизора <данные изъяты> и понесенных расходов в виде 4-х поездок от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Убытки Черновой К.Ю. складываются из стоимости восстановления входной двери в сумме <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Постановлением от *.*.* по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Черновой К.А. причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истица Чернова Л.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Черновой К.А. В квартире зарегистрирован ответчик, однако в ней не проживает. В *.*.* года перед отъездом в отпуск она на входной двери поменяла замки, при этом ключи ответчику не оставила, поскольку правом пользования в данной квартире ответчик не наделен. Свой отпуск она вынуждена была прервать в связи с проникновением в квартиру. Телевизор <данные изъяты> приобретен в браке в <адрес> в *.*.* году. В *.*.* году часть совместно нажитого имущества ими разделена. Оставшееся имущество, в том числе телевизор, ответчику не принадлежит и права на него он не имеет. В *.*.* года она снова поменяла замки на входной двери, но ответчику экземпляр ключей от замков не передала. На приобретение замков, оплату услуг слесаря ею были затрачены денежные средства, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истица Чернова К.А. в суд не явилась, не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, суду объяснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована в совместном браке. После того как брачные отношения были прекращены, он ушел проживать на другую квартиру. Поскольку он зарегистрирован в спорной квартире, то имеет право там проживать. В *.*.* года он хотел взять из квартиры свои вещи. Когда пришел к квартире, то обнаружил, что замки на входной двери поменяны. Поскольку ключей ему никто не передал, он взломал замки и стал проживать в квартире. Поскольку ему необходимо было купить покрышки для машины, он, полагая, что телевизор <данные изъяты> принадлежит ему, продал его и купил покрышки. Взамен проданного телевизора он принес в квартиру другой телевизор. В *.*.* года его вызвали в полицию, где он все рассказал. Ключи от замка он передал истице, когда она приехала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* постановлено указанное выше решение.

Чернов А.Ю. не согласился с решением мирового судьи, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, истицы свои требования заявляли индивидуально, в зависимости от причиненного им ущерба. Однако мировой судья вышел за пределы исковых требований, взыскав все в пользу обоих истиц.

При таких обстоятельствах существует неопределенность о том, кому и какой ущерб подлежит возмещению.

Исковые требования истицы обосновали ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, однако при разрешении спора мировой судья применил ст.ст. 34, 38 и 39 СК РФ. Поскольку стороны не просили о разделе имущества, учитывая, что он не состоял в браке с Черновой К.А., суд применил нормы права, которые не подлежат применению при разрешении данного спора.

Вывод суда о его незаконном взломе квартиры несоответствует обстоятельствам дела, поскольку он имеет право пользования указанной квартирой.

При определении стоимости телевизора мировой судья необоснованно определил его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., указав, что суду не представлено доказательств уменьшения его стоимости с момента покупки в *.*.* году.

Удовлетворяя расходы по проезду в размере <данные изъяты> руб., мировой судья не мотивировал свое решение. Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, а относятся к убыткам.

На основании ст.ст. 320, 328 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* по делу по иску Черновой Л.Ю. и Черновой К.А. к Чернову А.И. о возмещении ущерба отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истицы возражений на апелляционную жалобу не представили.

Истица Чернова Л.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Истица Чернова К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку истица не представила сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с иском не согласился, суду объяснил, что узнав, что Чернова Л.Ю. выехала на постоянное место жительства за пределы <адрес>, имея право пользования квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, вскрыл квартиру, установил новый замок и стал проживать в квартире. Поскольку он нуждался в приобретении резины на автомобиль, он продал находящийся в квартире телевизор <данные изъяты>, нажитый с Черновой Л.Ю. в период брака, который считал своей собственностью. На вырученные деньги он купил шины для автомобиля.

Заслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В суде установлено, что Чернова Л.Ю. и Чернов А.И. в период с *.*.* по *.*.* состояли в браке, проживали в квартире по адресу: <адрес>. В период брака Чернова Л.Ю. приватизировала указанную выше квартиру, при этом Чернов А.И. отказался от приватизации в пользу Черновой Л.Ю. После распада семьи Чернов А.И. стал проживать по другому адресу, сохранив за собой регистрацию по месту жительства в квартире Черновой Л.Ю., которая впоследствии подарила квартиру своей дочери Черновой К.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортами Черновой Л.Ю. и Чернова А.И., копиями свидетельства о расторжении брака (л.д. 6), свидетельства о регистрации права (л.д. 5), решением суда от *.*.* (л.д. 48 - 53).

Решением Печенгского районного суда от *.*.* отказано в удовлетворении исковых требований Черновой Л.Ю. о признании Чернова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением, собственником которого является Чернова Л.Ю., Черновым А.И. не утрачено в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Последующий переход права собственности на квартиру другому лицу не лишает Чернова А.И. права пользования указанной выше квартирой.

Поскольку Чернов А.И. до настоящего времени сохраняет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, он в силу ст. 31 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность квартиры, и несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела следует, что Чернов А.И., имея право пользования квартирой и не имея в нее доступа, демонтировал замок на входной двери и установил новый. При этом Чернов А.И. не препятствовал Черновой Л.Ю. пользоваться квартирой, предоставив ей ключ от квартиры. Чернова Л.Ю. в свою очередь установила новый замок для того, чтобы Чернов А.И. не имел доступа в квартиру.

Доказательств того, что установленный Черновым А.И. замок требовал замены, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что собственник квартиры понес расходы по восстановлению поврежденной двери.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Чернова А.И. были направлены на защиту права пользования указанной выше квартирой, при этом его действия были соразмерны допущенному в отношении него нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Чернова А.И. противоправного поведения, в результате которого собственнику квартиры был причинен имущественный ущерб.

Из объяснений Чернова А.И. в суде следует, что он продал телевизор <данные изъяты>, приобретенный супругами в период брака.

Решением суда от *.*.* произведен раздел имущества супругов Черновых (л.д. 11 - 19).

Из материалов дела следует, что телевизор <данные изъяты>, приобретенный в период брака, не был включен в состав подлежащего разделу имущества.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Какого-либо соглашения между супругами Черновыми о владении и пользовании телевизором <данные изъяты> стороны не заключали.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из представленных ответчиком газет «Кольский никель» следует, что истица Чернова Л.Ю. давала объявления о продаже плазменного телевизора.

В суде Чернова Л.Ю. подтвердила, что в газете указан ее номер мобильного телефона, однако отрицала факт подачи указанного заявления.

Из объяснений в суде сторон следует, что Чернов А.И. взамен телевизора <данные изъяты> принес в квартиру другой телевизор.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что сделка купли-продажи телевизора <данные изъяты> не оспорена Черновой Л.Ю. в установленном законом порядке, принимая во внимание, что закон прямо предполагает согласие всех участников совместной собственности в случае распоряжения имуществом один из ее участников, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что отчуждение телевизора произведено с согласия Черновой Л.Ю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Чернова А.И. при продаже телевизора противоправного поведения, в результате которого Черновой Л.Ю. причинен ущерб.

Расходы по оплате стоимости проезда Чернова Л.Ю. понесла в связи с нежеланием пускать в квартиру Чернова А.И.

Поскольку Чернов А.И. до настоящего времени не утратил права пользования квартирой, понесенные Черновой Л.Ю. расходы нельзя признать вынужденными, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет Чернова А.И.

Из решения мирового судьи следует, что судом произведен раздел телевизора <данные изъяты>.

Однако требований о разделе совместно нажитого телевизора <данные изъяты> Чернова Л.Ю. в суде не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о разделе телевизора <данные изъяты> принято за пределами заявленных исковых требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, требование Черновой Л.Ю. о разделе телевизора <данные изъяты> не подлежат рассмотрению.

Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судья нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истиц в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 и 330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу ответчика Чернова А.И. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Черновой Л.Ю. и Черновой К.А. к Чернову А.И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать солидарно с Черновой Л.Ю. и Черновой К.А. в пользу Чернова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.