АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кальченко А.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в пользу Кальченко А.Г. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

установил:

Кальченко А.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости и проживает на Крайнем Севере. В *.*.* году она выезжала на отдых в <адрес>. На дорогу к месту отдыха и обратно она потратила <данные изъяты> коп.

На основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истица выезжала на отдых за <данные изъяты>, в связи с чем права на возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она не имеет.

Кроме того, истица предъявила к оплате проездные билеты по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако представила справку о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом предоставленных справок сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., как заявлено в иске.

На основании Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от *.*.* исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что в подтверждение произведенных расходов истица не предоставила проездные документы, предъявленные справки подтверждают лишь стоимость проезда, а не его осуществление.

Кроме того, согласно справке с места отдыха истица выезжала за <данные изъяты>, в связи с чем права на возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она не имеет.

На основании п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района от *.*.*.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, известить ее по указанному в иске адресу не представилось возможным. Согласно представленной информации истица выехала на Украину. Поскольку истица не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, она на основании ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 2008 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что истица проживает в <адрес>, т.е. в условиях Крайнего Севера.

Пенсионным удостоверением подтверждено, что истица с *.*.* является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 6).

Согласно копии трудовой книжки истица работала в районах Крайнего Севера до *.*.* года, уволена *.*.* в связи с сокращением штата работников (л.д. 5), т.е. является неработающим пенсионером.

Руководствуясь указанными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании истицей оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно за прошедшее время, учитывая, что ответчик не представил возражений по данному основанию, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истица имела в *.*.* году право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы ответчика о том, что истица не имела права на компенсацию расходов в связи с проведением отпуска за пределами Российской Федерации, мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку указанное право не связано с проведением отдыха на территории Российской Федерации.

Так, в соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов пенсионеров, понесенных при следовании к месту проведения отпуска и обратно, имеет цель поездки - отдых.

Несмотря на то, что методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в случаях, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством для пенсионеров не установлена, ее отсутствие не может служить препятствием для реализации льгот, установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По аналогии закона при разрешении указанного спора суд полагает возможным применить Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455.

В силу п. 10 указанных Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные истицей затраты по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы населенного пункта и обратно подлежат компенсации.

Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О определено, что нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, самостоятельно организованный пенсионером отдых не служит препятствием к оплате стоимости проезда.

Из материалов дела следует, что истица самостоятельно организовала свой отдых на территории Украины.

Так, согласно справке <данные изъяты> № истица с *.*.* по *.*.* находилась на <адрес> в отпуске (л.д. 10).

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 указанных Правил.

В силу подп. «а» п. 10 указанных Правил компенсация производится в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в размере, не превышающим стоимости проезда, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Из представленных истицей проездных документов следует, что она понесла затраты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> гривны (л.д. 9).

Билетов на проезд к месту отдыха истица не представила.

Несмотря на то, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусматривают порядок оплаты стоимости проезда в случае непредставления проездных документов, их отсутствие при подтверждении фактического выезда не может служить препятствием для реализации льгот пенсионеров, установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По аналогии закона при разрешении указанного спора суд полагает возможным применить Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей.

Согласно подп. «а» п. 7 указанных Правил при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.

Поскольку истица представила для оплаты билеты на проезд в одну сторону, при этом стоимость проезда указана в иностранной валюте и по всему маршруту следования, в том числе по территории иностранного государства, стоимость проезда до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции должна быть определена по справке железной дороги.

Для подтверждения понесенных расходов истица представила суду справку станции <данные изъяты>, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8):

- *.*.* по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>.,

- *.*.* по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Указанная справка не могла быть принята мировым судьей во внимание при разрешении указанного спора, поскольку станция <адрес> находится на <данные изъяты> железной дороги, в то время как станция <адрес> находится на <данные изъяты>.

В соответствие с Тарифным руководством № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» пограничной станцией на <данные изъяты> железной дороги является станция <адрес>.

Поскольку мировой судья при разрешении указанного спора применил справку о стоимости проезда по другому маршруту следования, он неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из справки станции <адрес> от *.*.* следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет:

- *.*.* по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.,

- *.*.* по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда истицы для отдыха в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию произведенных расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определено, что основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Поскольку мировой судья неправильно определил сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истицы, решение в данной части подлежит изменению.

В остальном решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 и 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску Кальченко А.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно изменить.

Изложить часть вторую резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску Кальченко А.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу Кальченко А.Г. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.