г. Заполярный                                                                             «30» января 2012

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Амельянчик Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Теплоэнергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с иском к Амельянчик Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обосновании иска ссылаются на то, что кв. <адрес> находится в собственности Амельянчик Ю.В., с которой совместно зарегистрированы: В., К. Указывают, что с *.*.* ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность на *.*.* составила 6 205 руб.26 коп. Указывают, что в связи с частичным погашением ответчиками ранее образовавшейся задолженности, ООО «Теплоэнергосервис» вправе зачислить платежи, произведенные в период с *.*.* по *.*.*, в связи с чем, срок задолженности по ЖКУ начинает течь с *.*.* Срок уплаты вышеуказанной суммы задолженности установлен до *.*.*, с учетом просрочки оплаты (за 567 дней) на *.*.* начислены пени в минимальном размере.

Указывают, что право истца по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с жителей <адрес> подтверждено договорами № от *.*.* и № от *.*.*, заключенными органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Заполярный с ООО «Теплоэнергосервис», согласно которым, последнее осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в г. Заполярный, предоставляло потребителям коммунальные услуги.

Просит взыскать с Амельянчик Ю.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 205 руб. 26 коп., пени в размере 938 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп., всего - 7 543 руб. 50 коп.

       Мировым судьей постановлено решение о взыскании с Амельянчик Ю.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 6 205 руб.26 коп., пени с *.*.* в размере 938 руб. 24 коп., оплаты госпошлины в размере 400 руб.00 коп., а всего на общую сумму 7 543 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Амельянчик Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* отменить, вынести новое решение, по которому в иске ООО «Теплоэнергосервис» к Амельянчик Ю.В. отказать.

Считает, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства данного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме вносила плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги, а задолженность в размере 6 205 руб.26 коп. является неоплаченной корректировкой размера платы за отопление по итогам *.*.* года, произведенной истцом.

Оспаривает выводы суда в части того, что произведенная истцом корректировка размера платы за отопление выполнена в соответствии с требованиями закона, а именно п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № от *.*.*

Ссылаясь на п. 7 Правил № 307 указывает, что суд не учел, что многоквартирный дом <адрес> и ее квартира не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, в течении *.*.* г. плата за отопление начислялась ей по нормативу, которую она оплатила в полном объеме, согласно выставленным квитанциям.

Указывает, что в *.*.* г. увеличение размера платы для населения за отопление в *.*.* г. по сравнению с *.*.* г. произведено на 119% за счет увеличения стоимости 1 Гкал и, поскольку плата за отопление начислялась и оплачивалась ею по предельно допустимому уровню, то произведенную истцом корректировку считает незаконной.

Так, произведенное истцом повышение размера платы за отопление на сумму 6 205 руб.26 коп. привело к повышению размера платы за отопление по его квартире в *.*.* г. сверхустановленного предельного индекса размера платы и дает рост оплаты в размере 149,7 %, что значительно превышает установленный предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные постановлением Правительства Мурманской обл. № от *.*.*.

Однако, в ее жилое помещение предоставлялся неизменный объем коммунальных услуг, объем отапливаемых помещений квартиры не изменился, дополнительно приборы отопления не установились, перепланировка помещений не производилась.

Считает, что корректировка размера платы за отопление по итогам *.*.* г. проведена истцом в нарушение норм жилищного законодательства - п.2 п. Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от *.*.* №.

Обращает внимание на то, что в расчете размера корректировки платы за отопление по итогам *.*.* г., представленной в суд, истец, определяя долю корректировки, приходящуюся на многоквартирный жилой дом по <адрес> от общей суммы корректировки применил общую площадь всех многоквартирных домов по <адрес> № м2, в отличие от аналогичных данных, указанных в Договоре на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № от *.*.*

Указывает, что судом также не принято во внимание, что истцом не включена в расчетные показатели формула корректировки о площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а принятая в расчетах площадь жилых помещений отличается от договорной, что искажает расчеты. Спорный расчет, по ее мнению, должен быть выполнен ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном законодательством РФ.

Истцом не были приведены доказательства в части того, что многоквартирным домом <адрес>, и ею, как пользователем конкретного жилого помещения в данном доме, потреблено тепловой энергии в виде отопления в большем размере, чем это предусмотрено нормативами предоставления коммунальных услуг в виде отопления. Также истцом не были приведены доказательства о договоре ресурсоснабжения для многоквартирных домов <адрес>, в том числе <адрес>, а также дополнительного соглашения об изменении договорной величины на отопление в части многоквартирных домов <адрес>, в том числе <адрес>.

Ответчица - Амельянчик Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «Теплоэнергосервис» - в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» указывает, что предметом рассмотрения в суде является не только сумма платы за коммунальную услугу «отопление»- 4 495 руб. 66 коп. (корректировка размера платы за отопление *.*.* г.), но и как видно из расчета задолженности неуплаченных платежей за спорный период времени в размере 1 709 руб. 60 коп., всего 6 205 руб. 26 коп. Указали, что за период с февраля *.*.* по август *.*.* ответчику были произведены начисления с учетом корректировки размера платы по отоплению *.*.* г. на сумму 26 505 руб. 26 коп., однако, ответчиком внесены платежи на сумму 20 300 руб. 00 коп.

Также указывают, что на основании положений пунктов: 1.1, 2.2.9., 2.13 договора от 01.04.2007 г. заключенного с Администрацией муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района, ООО «Теплоэнергосервис» правомочно взыскивать с пользователей помещений задолженность по жилищно-коммунальным услугам в установленном законом порядке. Так, договором № 52230т от 01.01.2008 между ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Теплоэнергосервис» урегулированы правоотношения по обеспечению жителей г. Заполярного тепловой энергией. По договору от 01.01.2008 №ТЭ/01 ООО «Теплоэнергосервис» поручило, а МУП «Городские сети» приняло обязательство принять тепловую энергию по приборам учета, принадлежащим ОАО «Кольская ГМК» и обеспечить тепловыми ресурсами конечных потребителей коммунальных услуг. По итогам *.*.* года ОАО «Кольская ГМК» предъявила ООО «Теплоэнергосервис» счета за фактическую потребленную тепловую энергию, в том числе с учетом потребленной тепловой энергии населению. Поскольку вопрос о законности корректировки по итогам *.*.* г. был предметом судебных разбирательств за период *.*.* гг. доводы возражений ответчика в части незаконности корректировки считают несостоятельными. Указывают, что применение истцом формулы по корректировки также были предметом судебного исследования, в связи с чем, принятые судебные решения содержат об этом исчерпывающие выводы. При этом судами всех инстанций было подтверждено, что из расчета суммы корректировки ООО «Теплоэнергосервис» правомерно были исключены нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Корректировка размера платы для населения г. Заполярный по итогам *.*.* г. была связана именно с изменением объема потребляемой коммунальной энергии.

Проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи от *.*.* подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

       Изучив материалы данного дела, суд считает, что мировой судья правильно определил существо спора по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (далее - ЖКУ).

       Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные слуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от *.*.* (л.д. 5) следует, что Амельянчик Ю.В., *.*.* г.р., является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в котором имеет постоянную регистрацию с *.*.* и по текущее время. Совместно с нею в указанном жилье также зарегистрированы: сын - В., *.*.* г.р., дочь - К., *.*.* г.р.

Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 12-17), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Заполярный с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа *.*.* года осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в г. Заполярный, предоставляя потребителям коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчица обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, а также за коммунальные услуги, которые ей предоставлялись по месту жительства, как потребителю.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (ред. от 06.05.2011).

Поскольку правоотношения сторон сложились до вступления в действия выше указанных изменений в части оказанных ответчикам услуг по ЖКУ за *.*.* г. по отоплению, суд приходит к выводу о применении норм жилищного законодательства в редакции Правил до 06.05.2011 г.

Так, подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 Правил была предусмотрена формула корректировки платы за отопление, проводимая исполнителем один раз в год, в соответствии с которой, размер платы за отопление равен разности между размером платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресусроснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ, общей площади жилого дома и общего размера платы за отопление жилого помещениям многоквартирного дома за прошедший период.

При этом, под «исполнителем» в данных Правилах понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, приведенная норма предусматривала право исполнителя в лице ООО «Теплоэнергосервис» на проведение корректировки платы оказываемых услуг за отопления гражданам один раз в год, с учетом применения формулы подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 Правил.

Из представленных истцом расчетов задолженности на имя Амельянчик Ю.В. (л.д. 6) следует, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию с ответчика содержит в себе задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за *.*.* г., в том числе размер корректировки по отоплению по итогам *.*.* г. в общем размере 6 205 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено мировым судьей, ответчику предъявляется ко взысканию задолженность по ЖКУ в связи с произведенной истцом корректировкой по отоплению по итогам *.*.* г.

          Так, из копий решения и определения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, от *.*.*, кассационного определения Мурманского областного суда от *.*.* следует, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области обращалась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, т.е. жителей города, в которых оспаривала применение расчетных показателей формул корректировки платы за тепловую энергию по итогам *.*.* года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде города Заполярный, и предъявление сумм двух корректировок (в *.*.* гг.) к оплате потребителям.

         Предметами спора из вышеприведенных решений являлась корректировка платы населению за отопление по итогам *.*.* года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и его основные расчетные показатели.

        Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право ООО «Теплоэнергосервис» на производство корректировки платы за отопление жилого фонда г. Заполярный в *.*.* году и предъявление ее гражданам к оплате со ссылкой на положения пунктов 8,19,27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

         Теми же решениями было установлено, что в жилом фонде г. Заполярного отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, при разрешении споров, помимо Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, были проанализированы положения статей 154 и 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 28, 29, 34 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, была дана оценка договорных обязательств ресурсоснабжающей организации ОАО «Кольская ГМК» и исполнителем коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосервис» по обеспечению жителей г. Заполярный тепловой энергией и выполнение этих обязательств.

Ответчица по настоящему делу является жителем <адрес>, то есть потребителем предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем, администрация муниципального образования представляла, в том числе и ее интересы, как граждан, при разрешении спора по корректировке платы за отопление.

          С учетом выше изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы Амельянчик Ю.В., как не требующие доказыванию вновь по требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

        Данные выводы суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего иска по существу.

Кроме того, согласно расчету истца (л.д. 6), нераспределенный остаток тепловой энергии с учетом судебного решения от *.*.*, составлял сумму 48 821 468,49 руб., то есть по показаниям прибора учета фактически отпущенный ООО «ТЭС» объем тепловой энергии превышал объем энергии, предоставленной ОАО «Кольская ГМК». Данный нераспределенный остаток тепла был предъявлен последним к оплате ООО «ТЭС», в связи с чем, в свою очередь, ООО «ТЭС» предъявило его к оплате потребителям - пользователям жилых помещений, произведя корректировку размера платы за отопление согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 по формуле, установленной подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам (действовавшим в спорный период). Данная корректировка размера платы за отопление произведена ООО «ТЭС» расчетным путем, исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета ОАО «Кольская ГМК», утвержденных нормативных потерь, расчетного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилом фонде.

Теми Правилами были установлены права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, их ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 (ред. до 06.05.2011) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного <адрес> раз в год корректируется исполнителем по формуле:     

                               S

                                i

               P     = P x ---- - P,                   (2)

                ok.i k.p S      fn.i

                                D

где:

P     k.p - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);

S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

    S D - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);

Произведя сравнительный расчет по приведенной формуле со значениями, указанными в расчете корректировки, суд находит этот расчет по квартире Амельянчик Ю.В. правильным: 48 821 468,49 руб. (недобор за отопление по всем многоквартирным домам) : 388 774,80 кв.м (общий метраж многоквартирных домов) х 3 331,90 (общий метраж помещений дома) = 418 412,54 руб. (размер корректировки по дому) : 3 331,90 (общий метраж помещений дома) х 35, 8 кв. м (площадь квартиры ответчика) = 4 495 руб. 66 (68) коп. Размер корректировки платы за отопление, предъявленной ответчику к оплате, соответствует вышеприведенному расчету.

Судом установлено, что корректировка платы за отопление произведена ответчиком с учетом применения максимально допустимой величины роста тарифов на тепловую энергию по данному населенному пункту, не превышающую величину тарифа, установленную Постановлением Правительства Мурманской обл. от 27.09.2007 г. №445-ПП/17 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан на тепловую энергию за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, по муниципальным образованиям на 2008 год».

Данным Постановлением для городского поселения Заполярный Печенгского района установлен предельный индекс роста максимальной величины тарифов на тепловую энергию в размере 119, а предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги соответственно затратам по оказанию коммунальных услуг - 115.

Данный вывод суда не противоречит выводам принятых судами решений, вступивших в законную силу, о методе определения количества и стоимости тепловой энергии, приобретенной исполнителем коммунальных услуг и потребленной гражданами при отсутствии приборов учета.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты по корректировке не имелось и не имеется, ее права в силу приведенных выше норм закона и нормативных правовых актов не нарушены.

По этим же причинам доводы ответчика о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

В лицевом счете по ЖКУ по состоянию на *.*.* приведены: ежемесячный размер начислений по ЖКУ за период с февраля *.*.* г.по ноябрь *.*.* г., движение по счету с учетом внесенной ответчиком оплаты и снятых истцом суммах в связи со снятием оплаты по корректировке.

Таким образом, задолженность по оплате ЖКУ за данный период, без учета корректировки, составит 1 709 руб.60 коп. (6 205, 26 - 4 495, 66 коп.)

В связи с тем, что данная задолженность ответчицей не погашена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

       Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ за *.*.* г. в размере 6 205 руб. 26 коп. (из них сумма корректировки составила 4 495 руб. 66 коп.), сумма задолженности и просрочки оплаты в количестве 567 дней (с *.*.* по *.*.*), истцом с учетом требований ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 938 руб. 24 коп., с применением ЦБ РФ в размере 8 %.

       При рассмотрении дела суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной уплатой задолженности по ЖКУ в размере 1 709 руб. 60 коп., поскольку данное право предусмотрено требованиями ЖК РФ.

       Вместе с тем, в принятом мировым судьей решении о взыскании с ответчика пени в размере 938 руб. 24 коп. не мотивировано.

         Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по своевременной оплате ЖКУ в размере 1 709 руб. 60 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 260 руб. 30 коп, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

      При этом, суд соглашается с уточненным расчетом истца по пени, находит его правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по делу по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Амельянчик Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - изменить.

Взыскать с Амельянчик Ю.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 205 руб. 26 коп., пени в размере 260 руб.30 коп., оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.В. Корешкова