Дело № 11-24/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Кузнецовой А.А. и Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецовой А.А. и Скворцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

исковые требования ООО «Теплоэнергосервис » к Кузнецовой А.А., Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой А.А., Скворцова А.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 7 587 руб. 93 коп. пени в размере 1 147 руб.. 30 коп. и оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего на общую сумму 9 135 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. и Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Кузнецовой А.А. В указанной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний К. С *.*.* ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 7 587,93 руб.

На основании ст.ст. 30, 31, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 28 и 319 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 587,93 руб. и пени в сумме 1 147,30 руб.

Ответчики с иском не согласились. Из представленных возражений следует, что сумма задолженности является суммой корректировки платы за отопление за *.*.* год, которая произведена в нарушение требований действующего законодательства.

Так, в нарушение ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, истец при расчете размера корректировки использовал показания прибора учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты, применив Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года № Вк-4936. Однако показания прибора учета, установленного на источнике теплоты, не могут быть применены при расчете корректировки размера платы за отопление конкретного многоквартирного дома, поскольку оплата должна была производиться по нормативу потребления коммунальной услуги «центральное отопление», установленному уполномоченным органом.

Кроме того, в нарушение подп. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие установленного законодательством Российской Федерации порядка самостоятельно рассчитал показатель формулы Ркр.

На основании ст.ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам просят отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* постановлено приведенное выше решение.

Ответчики не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Так, корректировка размера платы за отопление по итогам *.*.* года произведена истцом в нарушение подп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истец самостоятельно без нормативно-правового обоснования рассчитал показатель Ркр «размер платы за тепловую энергию, потребленную многоквартирным (жилым) домом, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Кроме того, плата за тепловую энергию рассчитана исходя из показаний приборов учета, установленного на источнике теплоты. Однако согласно п. 7 Правил представления коммунальных услуг гражданам плата за тепловую энергию рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также истец, производя корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление, превысил максимальный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги на *.*.* год.

Суду не представлено доказательств того, что прибор учета тепловой энергии, установленный на источнике теплоты, и на основании показаний которого произведена корректировка, прошел проверку перед отопительным сезоном *.*.* года.

В нарушение договора на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному между администрацией муниципального образования г. Заполярный и истцом, истец предоставил потребителям г. Заполярный коммунальные услуги в объеме, превышающем установленные нормативы потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил существо спора, исследовал доказательства и постановил решение в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков. В указанной квартире кроме ответчиков зарегистрирован несовершеннолетний К. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о регистрации (л.д. 5).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах ответчики, являясь собственниками квартиры, несут ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую им квартиру.

Пунктом 1 ст. 1073 ГК РФ определено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку несовершеннолетний К. не достиг возраста 14 лет, ответчики несут ответственность по оплате за него жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с *.*.* по *.*.* осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги (л.д. 91 - 99, 100 - 107).

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в виде корректировки платы за отопление в сумме 7 587,93 руб., которая предъявлена ответчикам к оплате в период с *.*.* по *.*.* (л.д. 6, 9, 10).

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно применил состоявшиеся ранее решения судов, согласно которым корректировка платы за отопление за *.*.* год и выставление ее к оплате потребителям жилищно-коммунальных услуг признана обоснованной.

Так, из решений Печенгского районного суда от *.*.* (л.д. 43 - 54), *.*.* (л.д. 55 - 65), *.*.* (л.д. 66 - 74), определения Печенгского районного суда от *.*.* (л.д. 91 - 96), кассационных определений Мурманского областного суда от *.*.* (л.д. 75 - 80) и *.*.* (л.д. 87 - 90) следует, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, в которых оспаривала произведенную корректировку платы за тепловую энергию по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, и предъявление сумм корректировок к оплате потребителям.

В каждом из приведенных решений предметами спора являлась корректировка платы за отопление по итогам *.*.* года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и ее расчетные показатели.

Судебными решениями подтверждено право ООО «Теплоэнергосервис» на производство корректировки платы за отопление в жилищном фонде г. Заполярный за *.*.* год.

Теми же решениями было установлено, что в жилищном фонде г. Заполярный отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем при разрешении споров были проанализированы положения ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, п.п. 28, 29 и 34 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105.

Ответчики по настоящему делу являются жителями <адрес>, т.е. потребителями коммунальных услуг, следовательно, администрация муниципального образования, оспаривая произведенную корректировку, представляла интересы жителей <адрес>, в том числе и ответчиков.

Таким образом, доводы ответчиков о незаконности корректировки обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Корректировка размера платы за отопление произведена истцом расчетным путем исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета, утвержденных нормативных потерь и нормативного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилищном фонде.

Представленный истцом расчет размера корректировки соответствует формуле, приведенной в подп. 2 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы произведенной корректировки суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета суда следует, что размер пени за период с *.*.* по *.*.* составляет 1 162,11 руб.:

Поскольку заявленный к взысканию размер пени не превышает установленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени (л.д. 11), пени в сумме 1 147,30 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к его отмене либо изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Кузнецовой А.А. и Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, жалобу Кузнецовой А.А. и Скворцова А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.