Дело № 11-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Коваленко А.А. и Коваленко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчицы Коваленко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

исковые требования ООО «НикельСервис» к Коваленко А.А., Коваленко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коваленко А.А., Коваленко С.С. в пользу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 7 686 руб. 77 коп., пени в размере 1 162 руб. 24 коп. и оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего на общую сумму 9 249 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Коваленко А.А. и Коваленко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Коваленко А.А. В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние К. и А. В связи с неполной уплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере 7 686,77 руб.

На основании ст.ст. 30, 31, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 28, 57, 58 и 319 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 686,77 руб. и пени в сумме 1 162,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* постановлено приведенное выше решение.

Ответчица Коваленко С.С. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что при его вынесении допущены нарушения материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Корректировка размера платы за отопление по итогам *.*.* года произведена истцом в нарушение подп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Так, истец самостоятельно без нормативно-правового обоснования рассчитал показатель Ркр «размер платы за тепловую энергию, потребленную многоквартирным (жилым) домом, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Плата за тепловую энергию рассчитана исходя из показаний приборов учета, установленного на источнике теплоты, однако согласно п. 7 Правил представления коммунальных услуг гражданам плата за тепловую энергию рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств того, что прибор учета тепловой энергии, установленный на источнике теплоты, и на основании показаний которого произведена корректировка, прошел проверку перед отопительным сезоном на *.*.* года.

В нарушение договора от *.*.* на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному между администрацией муниципального образования г. Заполярный и истцом, истец предоставил потребителям г. Заполярный коммунальные услуги в объеме, превышающем установленные нормативы потребления коммунальных услуг.

Также истец, производя корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление, превысил максимальный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги на *.*.* год.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску ООО «НикельСервис» к Коваленко А.А. и Коваленко С.С. и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил существо спора, исследовал доказательства и постановил решение в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Коваленко А.А. В указанной квартире зарегистрированы ответчики и их дочери К., *.*.* года рождения, и А., *.*.* года рождения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о регистрации (л.д. 6).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из п. 1 ст. 1073 ГК РФ следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Положениями п. 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую им квартиру, в том числе за своих несовершеннолетних дочерей.

Согласно представленных истцом документам ООО «Теплоэнергосервис» в период с *.*.* по *.*.* осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.

*.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».

В соответствие со ст. 58 ГК РФ и разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Теплоэнергосервис» в ООО «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства права и обязательства ООО «Теплоэнергосервис», в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг п. Никель.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выписками из договоров (л.д. 13 - 19, 20 - 21, 112 - 120, 121, 125 - 132), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 30), разделительным бухгалтерским балансом (л.д. 31 - 33).

В силу представленного истцом расчета ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 7 686,77 руб. (л.д. 7, 8, 10, 11).

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно применил состоявшиеся ранее решения судов, согласно которым корректировка платы за отопление за 2008 год и выставление ее к оплате потребителям жилищно-коммунальных услуг признана обоснованной.

Так, из решений Печенгского районного суда от 22 мая 2009 года (л.д. 57 - 68), 05 февраля 2010 года (л.д. 69 - 78), 24 ноября 2010 года (л.д. 79 - 200), определения Печенгского районного суда от 21 апреля 2011 года (л.д. 94 - 99), кассационных определений Мурманского областного суда от 26 января 2011 года (л.д. 88 - 93) и 08 июня 2011 года (л.д. 100 - 103) следует, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, в которых оспаривала произведенную корректировку платы за тепловую энергию по итогам *.*.* года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, и предъявление сумм корректировок к оплате потребителям.

В каждом из приведенных решений предметами спора являлась корректировка платы за отопление по итогам 2008 года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и ее расчетные показатели.

Судебными решениями подтверждено право ООО «Теплоэнергосервис» на производство корректировки платы за отопление в жилищном фонде г. Заполярный за *.*.* год.

Теми же решениями было установлено, что в жилищном фонде г. Заполярный отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем при разрешении споров были проанализированы положения ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, п.п. 28, 29 и 34 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105.

Ответчики по настоящему делу являются жителями <адрес>, т.е. потребителями коммунальных услуг, следовательно, администрация муниципального образования, оспаривая произведенную корректировку, представляла интересы жителей <адрес>, в том числе и ответчиков.

Таким образом, доводы ответчиков о незаконности корректировки обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Корректировка размера платы за отопление произведена истцом расчетным путем исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета, утвержденных нормативных потерь и нормативного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилищном фонде.

Представленный истцом расчет размера корректировки соответствует формуле, приведенной в подп. 2 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы произведенной корректировки суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

Из расчета истца следует, что размер пени за период с *.*.* по *.*.* составляет 1 162,24 руб. (л.д. 12).

Поскольку заявленный к взысканию размер пени не превышает установленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер, пени в сумме 1 162,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к его отмене либо изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Коваленко А.А. и Коваленко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, жалобу Коваленко С.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.