Дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Марахтанову Ф.А. и Марахтановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Марахтанова Ф.А. и Марахтановой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

исковые требования ООО «НикельСервис» по иску к Марахтанову Ф.А., Марахтановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марахтанова Ф.А., Марахтановой Е.Ю. в пользу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7 709 руб. 44 коп. и оплату госпошлины в размере 400 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 8 109 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Марахтанову Ф.А. и Марахтановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Марахтанова Ф.А. В указанной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Н. В связи с несвоевременной и неполной уплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в размере 7 709,44 руб.

На основании ст.ст. 30, 31, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 28, 57, 58 и 319 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 709,44 руб. и пени в сумме 1 165,67 руб.

Ответчики возражений на иск не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* постановлено приведенное выше решение.

Ответчики не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Так, корректировка платы за отопление по итогам 2008 года произведена истцом в нарушение подп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Истец самостоятельно без нормативно-правового обоснования рассчитал показатель Ркр «размер платы за тепловую энергию, потребленную многоквартирным (жилым) домом, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Также истец при исчислении общей площади помещений в многоквартирном доме не включил в показатель формулы Sd площадь нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>).

Плата за тепловую энергию рассчитана исходя из показаний приборов учета, установленного на источнике теплоты, однако согласно п. 7 Правил представления коммунальных услуг гражданам плата за тепловую энергию рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также истец, производя корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление, превысил максимальный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги на *.*.* год.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил существо спора, исследовал доказательства и постановил решение в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы ответчики и их дочь Н., *.*.* года рождения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о регистрации (л.д. 6).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 678 и 682 ГК РФ и ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 1073 ГК РФ следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую им квартиру, в том числе за дочь, не достигшую возраста 14 лет.

Согласно представленных истцом документам ООО «Теплоэнергосервис» в период с *.*.* по *.*.* осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.

*.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».

В соответствие со ст. 58 ГК РФ и разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Теплоэнергосервис» в ООО «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства права и обязательства ООО «Теплоэнергосервис», в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг <адрес>.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выписками из договоров (л.д. 13 - 16, 17 - 18, 19 - 21, 92 - 100, 101), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 29), разделительным бухгалтерским балансом (л.д. 30 - 35).

В силу представленного истцом расчета ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 7 709,44 руб. (л.д. 7, 8, 10, 11).

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно применил состоявшиеся ранее решения судов, согласно которым корректировка платы за отопление за *.*.* год и выставление ее к оплате потребителям жилищно-коммунальных услуг признана обоснованной.

Так, из решений Печенгского районного суда от 22 мая 2009 года (л.д. 36 - 47), 05 февраля 2010 года (л.д. 48 - 58), 24 ноября 2010 года (л.д. 59 - 67), определения Печенгского районного суда от 21 апреля 2011 года (л.д. 74 - 79), кассационных определений Мурманского областного суда от 26 января 2011 года (л.д. 68 - 73) и 08 июня 2011 года (л.д. 80 - 83) следует, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, в которых оспаривала произведенную корректировку платы за тепловую энергию по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде <адрес>, и предъявление сумм корректировок к оплате потребителям.

В каждом из приведенных решений предметами спора являлась корректировка платы за отопление по итогам *.*.* года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и ее расчетные показатели.

Судебными решениями подтверждено право ООО «Теплоэнергосервис» на производство корректировки платы за отопление в жилищном фонде г. Заполярный за *.*.* год.

Теми же решениями было установлено, что в жилищном фонде г. Заполярный отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем при разрешении споров были проанализированы положения ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, п.п. 28, 29 и 34 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105.

Ответчики по настоящему делу являются жителями <адрес>, т.е. потребителями коммунальных услуг, следовательно, администрация муниципального образования, оспаривая произведенную корректировку, представляла интересы жителей <адрес>, в том числе и ответчиков.

Таким образом, доводы ответчиков о незаконности корректировки обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Корректировка размера платы за отопление произведена истцом расчетным путем исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета, утвержденных нормативных потерь и нормативного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилищном фонде.

Представленный истцом расчет размера корректировки соответствует формуле, приведенной в подп. 2 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы произведенной корректировки суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к его отмене либо изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Марахтанову Ф.А. и Марахтановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, жалобу Марахтанова Ф.А. и Марахтановой Е.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.