Дело № 11-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Барановой И.В., Баранову С.В. и Баранову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Баранова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Барановой И.В.. Баранову С.В., Баранову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барановой И.В., Баранова С.В., Баранова А.С. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 7 672 руб. 18 коп., пени в размере 973 руб. 45 коп. и оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего на общую сумму 9 232 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Барановой И.В., Баранову С.В. и Баранову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Барановой И.В. В указанной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний В. С *.*.* ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 7 672,18 руб.

На основании ст.ст. 30, 31, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 28 и 319 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 672,18 руб. и пени в сумме 1 160,03 руб.

Ответчики с иском не согласились. Из представленных возражений следует, что жилое помещение <адрес> находится в общей долевой собственности Барановой И.В., Баранова А.С. и В.

Сумма задолженности является суммой корректировки платы за отопление за *.*.* год, которая произведена истцом в нарушение требований действующего законодательства.

Так, в нарушение ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец при расчете размера корректировки использовал показания прибора учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты, применив Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение подп. 2 п. 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам истец, не являясь ресурснабжающей организацией, в отсутствие установленного законодательством порядка самостоятельно рассчитал показатель формулы Ркр и исключил из расчета площадь нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме <адрес> (цокольный этаж).

С учетом произведенной корректировки индекс изменения размера платы за коммунальные услуги за *.*.* год к *.*.* году составил 179,1 %, что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2005 года № 1184-ФЗ, приказа ФСТ РФ от 11 апреля 2007 года № 68-э/З и постановления Правительства Мурманской области от 27 сентября 2007 года № 445-ПП/17.

Ответчики не являются стороной отношений двух хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем истец незаконно перенес свои обязательства перед контрагентом на граждан.

Кроме того, истцом при расчете пени неправомерно применена повышенная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

На основании ст.ст. 7, 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 11 апреля 2007 года № 68-Э/5, постановления Правительства Мурманской области от 27 сентября 2007 года № 445-ПП/17, п. 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, просят в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Баранов С.В. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Так, предъявление к оплате по итогам *.*.* года фактического объема потребления тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения от *.*.* № с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Кольская ГМК», определенного на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты, противоречит договору от *.*.* № на оказание услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, определившего объем предоставления коммунальной услуги отопление для населения по утвержденным нормативам потребления и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым определение размера платы исходя из показаний приборов учета может осуществляться только по приборам учета, установленным на границе сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы) с системами коммунальной инфраструктуры (сети теплоснабжения).

Фактический объем тепловой энергии был определен на основании ст. 544 ГК РФ и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года № Вк-4936. Однако указанные нормы права не применимы в отношениях с гражданами - потребителями коммунальных услуг, которые не несут ответственности по обязательствам ООО «Теплоэнергосервис» перед ресурсоснабжающей организацией. Указанные отношения регулируются нормами жилищного законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, что судом не было принято во внимание.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее принятые решения Печенгского районного суда не касаются жилого помещения <адрес>, вопрос о правомерности и законности корректировки применительно к указанному жилому помещению, а также правомерности предъявления к оплате ответчикам суммы корректировки Печенгским районным судом не рассматривался.

Производя корректировку, истец увеличил размер платы за отопление в *.*.* на 179 %, чем превысил максимальный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги на *.*.* год (119 %).

Корректировка размера платы за отопление по итогам *.*.* года произведена в нарушение подп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Так, истец самостоятельно без нормативно-правового обоснования рассчитал показатель Ркр «размер платы за тепловую энергию, потребленную многоквартирным (жилым) домом, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил существо спора, исследовал доказательства и постановил решение в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Барановой И.В., Баранова А.С. и несовершеннолетнего В. (л.д. 30, 31 и 32).

В указанной квартире зарегистрированы Баранова И.В., ее муж Баранов С.В. и их дети Баранов А.С. и несовершеннолетний В. (л.д. 5).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах собственники квартиры Баранова И.В., Баранов А.С. и В. несут ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую им квартиру.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Баранов С.В. является членом семьи собственников жилого помещения, он несет солидарную с собственниками ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Положениями п. 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку несовершеннолетний В. не достиг возраста 14 лет, его родители Баранова И.В. и Баранов В.С. несут ответственность по оплате за него жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с *.*.* по *.*.* осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги (л.д. 100 - 108, 117 - 124).

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в виде корректировки платы за отопление в сумме 7 672,18 руб., которая предъявлена ответчикам к оплате в период с *.*.* по *.*.* (л.д. 8, 9, 11 - 12, 13).

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно применил состоявшиеся ранее решения судов, согласно которым корректировка платы за отопление за *.*.* год и выставление ее к оплате потребителям жилищно-коммунальных услуг признана обоснованной.

Так, из решений Печенгского районного суда от *.*.* (л.д. 56 - 67), *.*.* (л.д. 68 - 78), *.*.* (л.д. 79 - 87), определения Печенгского районного суда от *.*.* (л.д. 94 - 99), кассационных определений Мурманского областного суда от *.*.* (л.д. 88 - 93) и *.*.* (л.д. 52 - 55) следует, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, в которых оспаривала произведенную корректировку платы за тепловую энергию по итогам *.*.* года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, и предъявление сумм корректировок к оплате потребителям.

В каждом из приведенных решений предметами спора являлась корректировка платы за отопление по итогам *.*.* года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и ее расчетные показатели.

Судебными решениями подтверждено право ООО «Теплоэнергосервис» на производство корректировки платы за отопление в жилищном фонде г. Заполярный за *.*.* год.

Теми же решениями было установлено, что в жилищном фонде г. Заполярный отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем при разрешении споров были проанализированы положения ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, п.п. 28, 29 и 34 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от *.*.* №.

Ответчики по настоящему делу являются жителями <адрес>, т.е. потребителями коммунальных услуг, следовательно, администрация муниципального образования, оспаривая произведенную корректировку, представляла интересы жителей <адрес>, в том числе и ответчиков.

Таким образом, доводы ответчиков о незаконности корректировки обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Корректировка размера платы за отопление произведена истцом расчетным путем исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета, утвержденных нормативных потерь и нормативного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилищном фонде.

Представленный истцом расчет размера корректировки соответствует формуле, приведенной в подп. 2 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы произведенной корректировки суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета суда следует, что размер пени за период с *.*.* по *.*.* составляет 1 160,03 руб.:

Поскольку заявленный к взысканию размер пени не превышает установленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер (л.д. 14), пени в сумме 1 160,03 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к его отмене либо изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Барановой И.В., Баранову С.В. и Баранову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, жалобу Баранова С.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.