Дело № 11-27/2012       

13 февраля 2012 года                                                                                  п. Никель             

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Климук О.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Климук О.А. обратилась к мировому судье с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - ГУ-УПФ в Печенгском районе), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, произведенные ею в 2011 г., в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

28.11.2011 решением мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области исковые требования истицы были удовлетворены частично - с ответчика в ее пользу взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Климук О.А. обратилась в Печенгский районный суд Мурманской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно указал место ее выезда на отдых и принял во внимание не все понесенные ею расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50, 51 соответственно). Истица просила провести судебное заседание без ее присутствия (л.д. 49). Представитель ответчика не ходатайствовал об отложении заседания суда, не уведомил суд о причинах своей неявки, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято мировым судьей 28.11.2011, в окончательной форме - 03.12.2011. Данное решение вступило в законную силу 14.12.2011 и обращено к исполнению.

По истечению срока апелляционного обжалования 23.12.2011 на решение мирового судьи истицей Климук О.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба была принята мировым судьей и выполнены требования статьи 325 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения не было разрешено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ) предусматривалась подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Подача данного заявления в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, предусмотрена также частью 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2010 № 353-ФЗ).

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, вступившего в законную силу 14.12.2011, подлежало и подлежит разрешению данным судьей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истицы Климук О.А. следует оставить без рассмотрения как поданную по истечении срока апелляционного обжалования, дело по апелляционной жалобе истицы - возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Климук О.А. на решение мирового судьи от 28.11.2011 по иску к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без рассмотрения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья      А.А. Сытенко