Дело № 11-49/2012       

09 апреля 2012 года                                                                                  п. Никель             

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Климук О.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Климук О.А. обратилась к мировому судье с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - ГУ-УПФ в Печенгском районе), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, произведенные ею в 2011г., в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

28.11.2011 решением мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области исковые требования истицы были удовлетворены частично - с ответчика в ее пользу взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истицей на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить его и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно указал место ее выезда на отдых и принял во внимание не все понесенные ею расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69, 70). Истица просила провести судебное заседание без ее присутствия (л.д. 68). Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не уведомил суд о причинах своей неявки.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

         Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истицы подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья верно определил существо спора, исследовал исковые требования истицы, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, правильно применил нормы материального права.

Так, статья 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ) предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 (в ред. от 26.10.2011 № 863) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией этих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено право пенсионеров, получающих трудовые пенсии по старости и проживающих в районах Крайнего Севера, на возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года за счет средств федерального бюджета, предоставляемых им Пенсионным фондом Российской Федерации.

Истица Климук О.А. является пенсионером по возрасту, с *.*.* получает трудовую пенсию (л.д. 8), с *.*.* не работает (л.д. 6-7), зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ред. от 23.06.1990 № 594) Мурманская область с 01.07.1990 относится к районам Крайнего Севера.

Как видно из проездных билетов истицы (л.д. 11) и справки <данные изъяты> (л.д. 12), Климук О.А. в период с 07.07.2011 по 30.08.2011 выезжала на отдых в <адрес>. По возвращению в <адрес> она обратилась к ответчику с заявлением об оплате произведенных расходов. Решением ГУ-УПФ в Печенгском районе от 23.09.2011 № 196 в компенсации расходов истицы по проезду к месту отдыха и обратно отказано ввиду ее выезда на отдых за пределы Российской Федерации (л.д. 4). Иных оснований, кроме изложенных, для отказа истице в оплате проезда ответчиком в своем решении и возражениях на иск не приводится.

Тем самым, мировым судьей законно и обосновано в соответствии со статей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» признано право истицы Климук О.А. на компенсацию ответчиком понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации до пограничного пункта - станции Невель и обратно.

При этом судьей обоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика о возможности оплаты проезда истицы лишь в том случае, если она проводила отдых на территории Российской Федерации. Данные доводы, как правильно указал мировой судья, являются ошибочными и противоречащими нормам Конституции Российской Федерации и вышеприведенным Правилам.

Указание в оспариваемом решении на проведение истицей отдыха в селе <адрес> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку представленными документами подтверждается ее выезд в <адрес>.

Согласно пункту 3 тех же Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, истица предоставила проездные документы и справку <данные изъяты> подтверждающие ее выезд на отдых в <адрес> (л.д. 11, 12).

Пунктом 10 Правил определено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с приведенным пунктом Правил мировой судья правомерно принял во внимание представленные истицей справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне от города Мурманска до станции Невель и обратно (л.д. 9, 10), т.е. по территории Российской Федерации. Стоимость данного проезда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма расходов обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы.

Между тем, принятое мировым судьей решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, мировым судьей не учены иные имеющиеся в деле письменные доказательства, что послужило основанием к принятию необоснованного решения о частичном удовлетворении иска. При этом обжалуемый судебный акт не содержит обоснования такого решения.

Из представленных проездных билетов видно, что истица, помимо изложенных выше, понесла расходы по проезду автобусом 07.07.2011 из п. Никель в г. Мурманск, 30.08.2011- из г. Мурманска в п. Никель и затратила на проезд по <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Проезд истицы автобусом до г. Мурманска и обратно непосредственно связан с ее выездом на отдых, поэтому данные расходы также подлежат оплате в соответствии с пунктом 10 вышеприведенных Правил.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном взыскании расходов истицы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. нельзя признать законным и обоснованным. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проезду в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В связи с принятием судом решения о взыскании в пользу истицы с ответчика понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и освобождением истицы от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 28.11.2011 по делу по иску Климук О.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Климук О.А. удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в пользу Климук О.А. понесенные в 2011 году расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.А. Сытенко