Дело № 11-53/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием ответчицы Ярополовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Ярополовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчицы Ярополовой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «НикельСервис» к Ярополовой В.Г. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Ярополовой В.Г. в пользу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав объяснения ответчицы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Ярополовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчица зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в ее собственности. В связи с неполной уплатой ответчицей жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2009 года по 1 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 30, 31, 153 и 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 28, 57 и 58 ГК РФ просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 13 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение (л.д. 39).

Ответчица не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, мировой судья не исследовал вопрос о передаче задолженности ответчика перед ООО «Теплоэнергосервис» истцу и не установил сам факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

К материалам дела приобщено извлечение из разделительного баланса, утвержденного при выделении из состава ООО «Теплоэнергосервис» истца, из которого невозможно установить, передавалась ли истцу задолженность ответчика в размере <данные изъяты> руб. из ООО «Теплоэнергосервис».

Кроме того, судом не исследовался вопрос образования задолженности.

ООО «Теплоэнергосервис» в период с 1 апреля 2007 года по 30 ноября 2009 года исполняло на территории муниципального образования г. Заполярный функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляя в жилые помещения, в частности ответчика, коммунальные услуги.

В целях предоставления коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосервис» приобретало коммунальный ресурс у ОАО «Кольская ГМК» на основе договора теплоснабжения, оплачивая тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты.

Таким образом, ООО «Теплоэнергосервис», не являясь ресурсоснабжающей организацией, в нарушение норм жилищного законодательства, самостоятельно рассчитало показатель Ркр в формуле корректировки на основании показаний прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии.

Однако применение показаний прибора учета, установленного не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, при производстве корректировки размера платы за отопление не имеет под собой законных оснований.

Кроме того, до настоящего времени не принят правовой акт, устанавливающий порядок определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию.

Таким образом, производство корректировки размера платы за отопление с применением показателя, рассчитанного не уполномоченным лицом, на основании показаний прибора учета, установленного не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, а также в отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения размера платы за потребленную многоквартирным домом тепловую энергии, является нарушением норм жилищного законодательства, а потому незаконной.

На основании ст.ст. 57, 58 и 59 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п.п. 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст.ст. 320, 322, 328 и 330 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 13 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать (л.д. 42 - 45).

Истец не согласился с апелляционной жалобой ответчицы. Из представленных возражений следует, что 1 апреля 2007 года между администрацией муниципального образования г. Заполярный Печенгского района и ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, срок действия которого впоследствии был пролонгирован на 2008 год.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Теплоэнергосервис» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Заполярный и обеспечению предоставления жителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.5 договора ООО «Теплоэнергосервис» должен обеспечить пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В целях выполнения обязательств по указанному договору и обеспечения жителей г. Заполярный тепловой энергией в соответствии со ст. 539 ГК РФ между ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Кольская ГМК» 1 января 2008 года заключен договор № на поставку тепловой энергии, согласно которому ОАО «Кольская ГМК» обязалось через присоединенную сеть поставить ООО «Теплоэнергосервис» тепловую энергию, а то в свою очередь оплатить ее в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 5.1 указанного договора определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года № Вк-4936, ресурсоснабжающей организацией в 2007 году на источнике тепловой энергии был установлен прибор учета тепловой энергии.

Актом допуска в эксплуатацию, подписанным представителями Ростехнадзора, ОАО «Кольская ГМК», ООО «Теплоэнергосервис» и МУП ЖКХ, указанный узел учета тепловой энергии на источнике теплоты введен в эксплуатацию с 26 декабря 2007 года.

Таким образом, все расчеты между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Кольская ГМК» и абонентом ООО «Теплоэнергосервис» по договору от 1 января 2008 года № должны осуществляться на основании показаний данного прибора учета.

По итогам 2008 года ОАО «Кольская ГМК» предъявило ООО «Теплоэнергосервис» счета за фактически потребленную тепловую энергию. Поскольку населению выставляется плата за отопление из расчета 1/12 по действующим нормативам, на 31 декабря 2008 года у ООО «Теплоэнергосервис» осталась сумма непредъявленной тепловой энергии населению.

По итогам 2008 года ООО «Теплоэнергосервис» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам произвело корректировку размера платы за отопление.

В соответствии с решениями Печенгского районного суда от 22 мая 2009 года и от 5 февраля 2010 года сумма корректировки уменьшена на объем тепловой энергии, затраченной прочими потребителями, перерасход тепловой энергии за два дня перетопа, ненормативные утечки, образовавшиеся в связи с прорывами теплосетей и объем теплоэнергии, затраченной на подогрев горячей воды для услуги «горячее водоснабжение».

Администрация г. Заполярный в течение 2009 - 2011 годов четыре раза обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис» о защите прав неопределенного круга потребителей (в том числе и ответчиков), предметом которых была корректировка размера платы за отопление по итогам 2008 года и предъявление ее сумм к оплате потребителям, занимающим жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный.

Суды неоднократно проверяли доводы исковых заявлений, исследовали положения ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе формулу корректировки размера платы за отопление, предусмотренную подп. 2 п. 1 Приложения к указанным правилам, давали оценку действиям ООО «Теплоэнергосервис» по применению данной формулы.

Судами неоднократно установлено, каким образом и в каком размере по итогам 2008 года сформировался нераспределенный остаток тепловой энергии, проанализированы показания всех помесячных ведомостей учета параметров теплопотребления за 2008 год.

Представители администрации г. Заполярный и Управления Ростехнадзора по Мурманской области в суде объясняли, что по показаниям прибора учета тепловой энергии Магика можно определить объем тепловой энергии, использованный потребителями г. Заполярный на каждый вид коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение.

Все суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку в жилом фонде г. Заполярный отсутствуют коллективные и индивидуальные приборы учета, ООО «Теплоэнергосервис» в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по итогам 2008 года обоснованно произвел корректировку размера платы за предоставленную тепловую энергию (отопление), предъявив нераспределенный объем тепловой энергии для оплаты потребителям, проживающим в жилом фонде г. Заполярный.

Решением Верховного суда РФ от 16 декабря 2008 года № ГКПИ08-1770 положения о корректировке признаны не противоречащими действующему жилищному законодательству.

Разрешая споры об одном и том же предмете, суды тщательно исследовали представленные сторонами доказательства и оценили их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Ярополовой В.Г. и Ярополова Н.М. В указанной квартире в спорный период была зарегистрирована одна ответчица. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о регистрации и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчица и Ярополов Н.М. несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую ей квартиру.

Однако из материалов дела следует, что иск предъявлен только к Ярополовой В.Г.

Указанное обстоятельство не противоречит закону, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая характер сложившихся между сторонами обязательств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ярополова Н.М. сторонами не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в деле в качестве соответчика указанного выше должника не является нарушением норм процессуального права.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Теплоэнергосервис» в период с 1 августа 2006 года по 30 ноября 2009 года осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, предоставляя в него коммунальные услуги.

1 сентября 2011 года ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».

В силу ст. 58 ГК РФ и разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» в ООО «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства права и обязательства ООО «Теплоэнергосервис», в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг в г. Заполярный.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выписками из договоров (л.д. 13 - 15, 16 - 19, 20 - 21), разделительным бухгалтерским балансом, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергосервис, свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 30).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., которая является корректировкой платы за отопление за 2008 год (л.д. 7 - 12).

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно применил состоявшиеся ранее решения судов, согласно которым корректировка платы за отопление за 2008 год и выставление ее к оплате потребителям жилищно-коммунальных услуг признана обоснованной.

Так, из решений Печенгского районного суда от 22 мая 2009 года, 5 февраля 2010 года и 24 ноября 2010 года, определения Печенгского районного суда от 21 апреля 2011 года, кассационных определений Мурманского областного суда от 26 января 2011 года и 8 июня 2011 года следует, что администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, в которых оспаривала произведенную корректировку платы за тепловую энергию по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, и предъявление сумм корректировок к оплате потребителям.

В каждом из приведенных решений предметами спора являлась корректировка платы за отопление по итогам 2008 года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и ее расчетные показатели.

Теми же решениями было установлено, что в жилищном фонде г. Заполярный отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем при разрешении споров были проанализированы положения ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, п.п. 28, 29 и 34 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105.

Ответчица по настоящему делу является жителем г. Заполярный, т.е. потребителем коммунальных услуг, следовательно, администрация муниципального образования, оспаривая произведенную корректировку, представляла, в том числе и ее интересы.

Таким образом, доводы ответчицы о незаконности корректировки обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Корректировка размера платы за отопление произведена истцом расчетным путем исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета, утвержденных нормативных потерь и нормативного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилищном фонде.

Представленный истцом расчет размера корректировки соответствует формуле, приведенной в подп. 2 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Оснований для освобождения ответчицы от уплаты суммы произведенной корректировки суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что истец не представил доказательств передачи ему права взысканию суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку из разделительного бухгалтерского баланса и акта детализации следует, что сумма задолженности по квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. передается в ООО «НикельСервис» (п. 5252 акта).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к его отмене либо изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Ярополовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, жалобу Ярополовой В.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.