Дело *
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 16 марта 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Б
с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Воронцова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью Т о признании незаконным бездействия по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома *а по пр. Гвардейскому в п. Никель Мурманской области и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,
установил:
прокурор Печенгского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация городского поселения Никель) и обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее по тексту - ООО «Т») о признании незаконным бездействия по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома *а по пр. Гвардейскому в п. Никель и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.
В обоснование иска указано, что прокуратурой 31 января 2010 г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.
В ходе данной проверки выявлено нарушение ответчиками п. 3.3.5 и 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в частности, выход на крышу многоквартирного жилого дома *а по пр. Гвардейскому в п. Никель доступен для посторонних лиц, поскольку оконная рама цокольной надстройки второго подъезда данного дома не застеклена. Кроме того, на двери, ведущей в подвал дома *а по пр. Гвардейскому в п. Никель, расположенной справа от крыльца второго подъезда данного дома, отсутствует запорное устройство, и она может быть свободно открыта посторонним лицом.
Указанные нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствуют об отсутствии профилактики терроризма со стороны органов местного самоуправления и обслуживающей организации, создают возможность для подготовки и осуществления актов терроризма.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит признать незаконным бездействие ответчиков по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома *а по пр. Гвардейскому в п. Никель, и обязать ООО «Т» до 01 апреля 2010 г. установить запорное устройство на двери, ведущей в подвал указанного жилого дома, а также застеклить оконный проем, ведущий из цокольной надстройки второго подъезда указанного дома на крышу.
В суде старший помощник прокурора Воронцов И.В. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Указал, что на администрацию городского поселения Никель Федеральными законами РФ от 06 марта 2006 г. № 35 «О противодействии терроризму» и 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 8 ст. 5 Устава муниципального образования п. Никель возложена обязанность по профилактике и предупреждению терроризма. По договору от 11 ноября 2009 г., заключенному между администрацией городского поселения Никель и ООО «Т», последнее обязано выполнять работы и оказывать услуги в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан п. Никель. Дополнил, что 15 марта 2010 г. прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что выявленное 31 января 2010 г. нарушение до настоящего времени не устранено.
Представитель ответчика, администрации городского поселения Никель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил л.д. 26-27, 29).
Представитель ответчика, ООО «Т» л.д. 22, 30), извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ходе судебного заседания установлено, что 31 января 2010 г. прокуратурой Печенгского района была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, проверено состояние и содержание жилищного фонда в п. Никель.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 г. № 35 «О противодействии терроризму», профилактика терроризма - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
Согласно подп. 7.1 п. 1 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.
Таким образом, суд считает, что на администрацию городского поселения Никель, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по профилактике терроризма, созданию условий для безопасности жизни и здоровья граждан.
Договором от 11 ноября 2009 г., заключенным между администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района и ООО «Т» л.д. 13-17), на последнее возложены обязанности по обеспечению сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Как следует из акта проверки от 31 января 2010 г. и фототаблицы к нему л.д. 10-12), в ходе осмотра жилого дома * по пр. Гвардейскому в п. Никель Мурманской области прокуратурой установлено, что подвал дома имеет свободный доступ для посторонних лиц, поскольку дверь, ведущая в подвальное помещение, расположенная справа от крыльца второго подъезда дома, не имеет запорного устройства. Кроме того, оконная рама надстройки, через которую осуществляется выход на крышу дома, не застеклена, в связи с чем отсутствуют препятствия для выхода на крышу посторонних лиц.
По состоянию на 15 марта 2010 г. указанное нарушение не устранено, дверь, ведущая в подвал дома, не оборудована запорными устройствами, оконная рама, через которую осуществляется выход на крышу, не застеклена, что создает возможность беспрепятственного доступа в подвал и на крышу жилого дома л.д. 31).
В силу подп. «а» и «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, наряду с прочим, включаются чердаки и крыши.
Согласно подп. «а» и «б» п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с п. 3.4.5 этих же Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Таким образом, факт несоблюдения ответчиками требований вышеуказанных нормативно-правовых актов судом установлен. Доказательств иного суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Т» отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него вышеуказанным договором от 11 ноября 2009 г. обязанности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные доказательства по делу и позицию ответчиков, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Печенгского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Т» по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома * по пр. Гвардейскому в п. Никель Печенгского района Мурманской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т» в срок до 01 апреля 2010 года установить запорное устройство на двери, ведущей в подвал дома * по пр. Гвардейскому в п. Никель Печенгского района Мурманской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в срок до 01 апреля 2010 года застеклить оконный проем, ведущий из цокольной надстройки второго подъезда дома *а по пр. Гвардейскому в п. Никель Печенгского района Мурманской области.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в доход муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в доход муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Е. Шимановская