О взыскании необоснованно выплаченного пособия по безработице

Дело * Решение в окончательной

форме принято 14.03.10г.

именем Российской Федерации

пос. Никель 09 марта 2010 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Овчинниковой О.Ф.

с участием:

- помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.

- представителя государственного областного учреждения Центр занятости населения Печенгского района Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района в интересах Российской Федерации к Н о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице

установил:

Прокурор Печенгского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице государственного областного учреждения Центр занятости населения Печенгского района (далее Печенгский ЦЗН) с иском к Н о взыскании необоснованно выплаченного пособия по безработице.

В его обоснование указал, что ответчик * рождения, состоял на учете в Печенгском ЦЗН в качестве безработного со * с назначением пособия по безработице в размере средней заработной платы по региону, как ребенку-сироте, впервые ищущему работу. За период нахождения на учете, до *. Н выплачено пособие в сумме 121240,76 копеек.

Однако, как было установлено * ответчик до постановки на учет и выплаты вышеуказанного пособия дважды вступал в трудовые правоотношения в период с * по * и с * по * Данные факты, а также наличие у него трудовой книжки, Н скрыл.

При таких обстоятельствах он не относился к категории граждан, впервые ищущих работу, и не имел права на получение пособия в повышенном размере.

Следовательно, как полагает прокурор, пособие по безработице в вышеуказанном размере получено Н незаконно и просит его с него взыскать.

В суде помощник прокурора Василенкова И.А. и представитель Печенгского ЦЗН Л требование поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Н в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении или переносе дела слушанием не просил. При таких обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Разрешая дело, суд принимает во внимание высказанную в предыдущем судебном заседании позицию ответчика, согласно которой он иск не признал. Указал, что не скрывал от органа занятости населения факт прохождения производственной практики в Никельском ДРСУ, однако не мог это подтвердить документально, так как потерял трудовую книжку, а когда ее нашел, принес в Печенгский ЦЗН.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Н, * рождения, до своего совершеннолетия был сиротой и находился на полном государственном обеспечении л.д. 35, 36, 37).

С * по * он обучался в государственном областном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 15» (далее ПУ-15) по специальности токарь-универсал л.д. 35).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

После окончания обучения в вышеуказанном учебном заведении Н со * по * находился на учете в Печенгском ЦЗН как безработный, и ему было назначено пособие в размере средней заработной платы по региону, как впервые ищущему работу ребенку-сироте. За указанный период ему было выплачено пособие по безработице в сумме 121240,76 рублей л.д. 6-8).

Согласно записи в трудовой книжке, Н с * по *., а также с * по * принимался в Никельское ГОУДРСП временно, на период прохождения производственной практики, учеником токаря и увольнялся по окончании прохождения практики л.д. 9).

В указанный период ему предприятием производилась оплата в размере 50% от минимального размера оплаты труда.

Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждается представленными Никельским ГОУДРСП, а также ПУ-15 копиями приказов, справкой и т.п. л.д. 29, 30, 38, 48-56).

Пунктом 6.1 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что основные профессиональные образовательные программы… включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики…

Таким образом, прохождение учащимся производственной практики на действующем производственном предприятии по избранной профессии, предусмотрено учебной программой профессионального образования и не зависит от желания, либо нежелания обучающегося.

О направлении на прохождение производственной практики учащимися ПУ-15, в том числе группы *, где обучался Н, издавался приказ л.д.32).

О прохождении производственной практики конкретно Н по профессии токарь-универсал, ПУ-15 заключались договоры с Никельским ГОУДРСП л.д. 27, 28, 33, 34).

Таким образом, производственная практика является неотъемлемой частью процесса обучения и не является трудовой деятельностью.

Давая оценку установленным вышеуказанным обстоятельствам в свете приведенных норм закона, суд полагает, что Н, вставая на учет в Печенгский ЦЗН по окончании учебного заведения и получения профессии, искал работу впервые и ранее не вступал в трудовые отношения в том, смысле, какой придает этому понятию Трудовой кодекс РФ.

При этом следует иметь в виду, что Н был принят на работу временно, только в связи с прохождением производственной практики, на основании приказа по учебному заведению, учеником токаря, а не на штатную должность, за что ему выплачивалось ежемесячно по 50% минимальной оплаты труда, а не исходя из должностного оклада по штату л.д. 30, 48, 54). Поскольку Н окончил обучение *., в рассматриваемые периоды прохождения производственной практики он не имел профессии токаря, по которой мог бы быть принятым на работу Никельским ГОУДРСП.

Свой вывод суд основывает также на положениях ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких обстоятельствах Н обоснованно получал пособие по безработице в повышенном размере как ребенок-сирота, впервые ищущий работу.

Наличие у него трудовой книжки, на что ссылается представитель Печенгского ЦЗН, в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора Печенгского района в интересах Российской Федерации к Н о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Гречаный С.П.