Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Л о взыскании налога на имущество и пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Л о взыскании налога на имущество и пени.
В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик является собственником квартиры * *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».
За 2009 год ответчик обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 270 рублей 36 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомление и требование об уп лате налога и пени, которые им не исполнены и задолженность не погашена.
Учитывая неуплату Л налога на имущество, ему начислена пеня за период с * года по * года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что со ставляет 14 рублей 96 коп.
ИФНС просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2009 год и пени в вышеприведенных суммах.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.29), в иске просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Л в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен л.д. 34), просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.33).
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.
Из уведомления РОСРЕЕСТРА * * * следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на квартиру *.
Вместе с тем, как видно из информации Никельского филиала ГУПТИ * * * * *), Л является собственником квартиры * на основании договора купли-продажи от * * зарегистрированного в ГУПТИ * *.
Таким образом, ответчик Л обязан уплатить налог на имущество за 2009 год.
Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость квартиры * состоянию на * составляет 270363 рубля 25 копеек л.д. 26).
Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей установлена в размере 0,1%.
Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком за 2009 год составляет 270 рублей 36 коп. (270363,25 руб. х 0,1%).
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Как видно из налогового уведомления * л.д. 7), Л был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество в два платежа по 135,18 руб.: первый - в срок до *, второй - до *.
Направление уведомления ответчику подтверждено реестром заказных писем л.д.9).
Поскольку ответчик не уплатил налог, ему было направлено налоговое требование * л.д. 10-11) с предложением оплатить в срок до * недоимку по налогу в размере 270,36 руб. и пени - 2,45 руб.
Данное требование направлялось в адрес ответчика * года, что следует из реестра писем л.д. 13-14), однако оно не исполнено до настоящего времени.
Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).
Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).
Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 16 сентября и * года, по состоянию на * года, как о том просит истец, составляет 217 дней. Сумма пени - 14 рублей 96 коп л.д. 12).
Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.
В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Л налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Л о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.
Взыскать с Л в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2009 год в сумме 270 рублей 36 копеек, пени в размере 14 рублей 96 копеек, а всего 285 (двести восемьдесят пять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Л в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.А. Сытенко