Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием ответчиц Г и У,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение * к Г, Г и У о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение * (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Г, Г, У о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель банка указал, что на основании заключенного с Г * года кредитного договора * последней был выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком по * года под 14,25 % годовых.
По условиям названного договора Г обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом, начиная с * * Однако свои обязанности по договору она не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита с марта 2010 года не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составляет 99 269 рублей 59 коп.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается поручителями Г и У, к которым наравне с заемщиком предъявлены солидарные требования.
Истец просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, из которого: сумма основного долга 99 090 рублей 41 коп., пени за просрочку долга 179 рублей 18 коп.
Кроме того, банк просит взыскать с ответчиц в том же порядке расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3178 рублей 09 коп.
До судебного разбирательства представитель банка уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиц задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. в сумме 95 111 рублей 26 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 94 389 рублей 76 коп., пени (неустойка) 721 рубль 50 коп., а также - расходы по государственной пошлине в приведенном выше размере.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.67), просил рассмотреть дело без их участия л.д. 62).
Ответчицы Г и У в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, заключение кредитного договора и договоров поручительства, взятых на себя обязательств, не оспаривают. Г пояснила образование задолженности сложившимся у нее тяжелым материальным положением. Последняя просит освободить поручителей от обязанности уплаты долга перед банком, так как задолженность образовалась по ее вине и она готова ее погашать.
Ответчица Г в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания через мать, ответчицу Г л.д.69), что последняя не оспаривает. Кроме того, об извещении о слушании дела Г подтвердила в телефонном разговоре с помощником судьи * и сообщила о невозможности явки в суд ввиду нахождения за пределами района л.д.66). Данная ответчица не просила рассмотреть дело без ее участия, не просила об отложении судебного разбирательства. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиц Г и У, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
* года индивидуальный предприниматель Г заключила с АК СБ РФ Мурманское отделение * кредитный договор * сроком по * года, по которому получила под 14,25 процентов годовых 450 000 рублей л.д.11-19).
При этом в соответствии с пунктами 1.1., 2.6. кредитного договора Г обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно, начиная с * г.
Согласно пункту 2.10. договора, в случае несвоевременного перечислений платежей в погашение кредита, или уплаты процентов… заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты ее возникновения по дату полного погашения этой задолженности.
Данные условия договора подписаны сторонами, ответчица Г с ними была ознакомлена и согласна.
Как видно из справок о фактических операциях заемщика Г л.д. 29-30, 64-65), за время, прошедшее с момента получения кредита, она вносила деньги в его погашение и уплату процентов, однако установленная очередность платежей перестала соблюдаться с * года, что периодически приводило к образованию просроченной задолженности. О факте просрочки платежей Г, Г и У ставились в известность банком л.д.32-34).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из вышеизложенных условий, ответчица Г ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, поэтому обязана возвратить кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора, а также договорами поручительства л.д.20-23, 24-27), в качестве обеспечения возврата кредита, банк принял поручительства Г и У, которые согласно п.2.1. данных договоров приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Г условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, поручители при просрочке платежей обязаны уплатить банку просроченную задолженность с учетом неустоек, судебных и иных расходов банка, наравне с заемщиком и солидарно с ним.
Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной выше статьи закона).
В соответствии со справками о фактических операциях заемщика и расчетом заложенности л.д.63), по состоянию на * за Г числится задолженность по кредитному договору в сумме 95 111 рублей 26 копеек, из которой 94 389 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 721 рубль 50 коп. - пени (неустойка) за просрочку основного долга.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчиц в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности по кредитному договору.
При этом пунктом 4.7. рассматриваемого кредитного договора закреплено право истца требовать от заемщика, а для заемщика установлена обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора; кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчицы Г, просившей взыскать сумму задолженности по кредиту в полном объеме с нее, как с заемщика денежных средств, противоречат положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2.1 договоров поручительства, согласно которым Г и У признали за кредитором право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустойки и других платежей по кредитному договору, в том числе с них, как с поручителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиц в том же солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3178 рублей 09 копеек.
Уплата банком государственной пошлины в приведенном размере подтверждена платежным поручением * от * л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение * к Г, Г и У о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г, Г, У в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение * задолженность по кредитному договору в сумме 95 111 рублей 26 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине 3178 рублей 09 копеек, а всего 98 289 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.А. Сытенко