Дело *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Макарова В.Н. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
установил:
прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах Макарова В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска прокурор указал, что Макаров В.Н. работал в руднике подземных работ «Каула-Котсельвара» ОАО «ГМК «Печенганикель» с * года по * год по профессиям проходчик ГРОЗ-забойщик и машинист электровоза 4 разряда, его общий трудовой стаж работы в руднике составляет 31 год, из которого во вредных условиях труда - 28 лет.
По решениям ВКК * от * г., * от * г. Макарову В.Н. установлен диагноз *
Согласно выписному эпикризу Ленинградского института экспертизы труда и инвалидов от 1997 года Макарову В.Н. установлен диагноз - вибрационная болезнь 1 ст. в виде вегето-сенсорной полиневропатии верхних и нижних конечностей с антодистоническим синдромом; деформирующий артроз плечевых суставов 2 ст. без нарушения функции суставов; деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с разгибательной контрактурой (объемом движений 150 градусов) 1-2 ст. слева с нарушением функции профессионального характера.
В соответствии с заключением МСЭ г. Мурманска от * г. * Макарову В.Н. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с * г. по * г.
При прохождении повторного освидетельствования в 2000 году ему была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, в 2004 году установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно.
Усматривая, что профзаболевание Макаров В.Н. получил в период трудовой деятельности в ОАО ГМК «Печенганикель», прокурор просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Моральный вред, причиненный Макарову В.Н., выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных длительной работой в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к утрате его здоровья. Он вынужден ежегодно проходить освидетельствования. До настоящего времени у него мерзнут и немеют конечности, нарушено кровообращение, мучают боли в суставах. Он проходит курсы реабилитации, нуждается в дополнительных видах медицинской помощи, процедурах и лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении.
Прокурор Василенкова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения.
Истец Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования и уточнил следующее. Впервые * г. решением Ленинской межрайонной ВТЭК г. Мурманска ему была установлена * группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности. * г. решением МСЭ степень его утраты трудоспособности была снижена до 10% и группа инвалидности снята. После обжалования последнего решения он был вновь направлен на освидетельствование в г. Санкт-Петербург, где ему установили * группу инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. В 1999 году степень утраты трудоспособности ему была определена в размере 50%, группа инвалидности подтверждена. В 2000 году решением МСЭ Красноармейского района Краснодарского края степень утраты трудоспособности стала составлять 60% л.д.38, 39).
Представитель ответчика, ОАО «ГМК «Печенганикель», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания л.д.45).
Представитель общества Щевелев Р.О., действующий на основании доверенности № 5 *., просил рассмотреть дело без их участия л.д.42-43).
Как следует из возражений на иск, представитель ответчика частично не согласен с исковыми требованиями, так как считает размер требуемой денежной компенсации морального вреда сильно завышенным. Полагает, что размер ответственности общества должен быть ограничен стажем работы Макарова В.Н. во вредных условиях труда 28 лет.
Просит учесть установленный истцу размер утраты трудоспособности (60%), а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 08 января 2000 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из копии трудовой книжки истца, Макаров В.Н. постоянно работал в РПР «Каула-Котсельваара» ГМК «Печенганикель» с * г. по * г. (*) проходчиком - забойщиком, проходчиком ГРОЗ; с * г. по * г. (*) - машинистом электровоза л.д. 10 - 14).
Впервые по результатам обследования Макарова В.Н. в клинике НИЛ г.Кировска в мае и октябре 1995 года ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения ВКК * от * л.д.23) и решения КЭК * от * л.д.24). Макарову В.Н. был установлен основной диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей; деформирующий артроз локтевых суставов с умеренным нарушением функции правого сустава, профэтиологии; деформирующий артроз плечевых суставов, профэтиологии.
Вышеприведенными заключениями ВКК и КЭК Макарову В.Н. противопоказана работа в профессии забойщика, в контакте с вибрацией, с физическими нагрузками, в неблагоприятном микроклимате, рекомендовано наблюдение у невропатолога, санаторно-курортное лечение 2 раза в год, ежегодное обследование в клинике и рациональное трудоустройство.
Согласно выписному эпикризу клиники ЛНИИП и ЛИЭТИН (Ленинградского института экспертизы труда и инвалидов), Макаров В.Н. находился в данной клинике с * г. по * г. Ему подтверждено профзаболевание, приведенное выше, рекомендовано наблюдение врачей терапевта, хирурга, профпатолога, невропатолога, стационарное лечение 1 раз в год в условиях неврологического отделения, противопоказана работа в неблагоприятных метеоусловиях, связанная с вибрацией, с физическими нагрузками на верхние конечности, санаторно-курортное лечение л.д.21-22).
Из акта расследования профессионального заболевания от * г. л.д.15-17) следует, что работа Макарова В.Н. по профессиям проходчик ГРОЗ, забойщик на протяжении 28 лет в РПР «Каула-Котсельваара» ГМК «Печенганикель» осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое возникло в результате длительного стажа работы, вибрации, высокого уровня шума, физического перенапряжения, неудовлетворительного микроклимата.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой труда Макарова В.Н. л.д.19-20), его работа в РПР «Каула-Котсельваара» ГМК «Печенганикель» по профессиям проходчик, забойщик определена как относящаяся к тяжелым условиям труда, которая была связана с неблагоприятными производственными факторами (вредными веществами, шумом, вибрацией, неудовлетворительным микроклиматом).
Из приказа Мурманского филиала Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ * от * г. видно, что по заключению учреждения МСЭ от * г. * Макарову В.В. устанавливалось 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с * г. до * г., назначались ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности с * г. л.д.18).
Согласно справкам МСЭ-009 * и МСЭ-2001 * л.д. 25) Макарову В.Н. установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты трудоспособности в размере 60% с * г. бессрочно.
Необходимость дальнейшего прохождения лечения, обследование в связи с имеющимися у Макарова В.Н. заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными медицинскими документами, а также медицинскими заключениями от * г. л.д.31-32), от * л.д.29-30, 33), программой его реабилитации от * г. л.д.27-28).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» в причинении Макарову В.Н. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» доказана. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью истца не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Макарову В.Н., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место в период работы у ответчика, полное восстановление здоровья истца не возможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
Данные сведения подтверждаются представленными и приведенными выше материалами дела.
Стаж работы Макарова В.Н. в условиях, связанных с воздействием на его организм вредных производственных факторов, по профессиям проходчик, забойщик в руднике подземных работ ГМК «Печенганикель» - *.
Утрата профессиональной трудоспособности Макарова В.Н. составляет 60% и установлена ему бессрочно.
Какой-либо положительной динамики в течение его профзаболевания не установлено. Напротив, полученные истцом заболевания усугубляются, прогрессируют, дополняются иными сопутствующими заболеваниями и это следует из медицинских заключений о состоянии его здоровья.
Суд не находит сумму морального вреда, требуемую истцом и прокурором в размере 200 000 рублей, завышенной или не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора и истца Макарова В.Н. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с освобождением прокурора и истца Макарова В.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Макарова В.Н. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.А. Сытенко