Иски налоговых органов о взыскании налогов с физ.лиц

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Мирошниченко Е.В о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Мирошниченко Е.В. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчица имеет в собственности квартиру * в п. Никель Печенгского района Мурманской области. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2008, 2009 годы Мирошниченко Е.В. обязана была уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 398 рублей 07 коп., однако своей обязанности не выполнила. Налоговым органом в ее адрес направлялись уведомления и требование об уплате налога и пени, которые не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату Мирошниченко Е.В. налога на имущество, ей начислена пеня за период с 02 сентября 2009 года по 25 апреля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 22 рубля 28 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчицы неуплаченную сумму налога на имущество за 2008, 2009 годы и пени в вышеприведенных суммах.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.31), в иске просил рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, известить ее о судебном разбирательстве не представилось возможным ввиду непроживания по указанному в иске адресу л.д.32,33-34).

Вместе с тем, она извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации л.д.28), что соответствует адресу, указанному в иске, она знает, что является собственником квартиры, что обязана уплатить налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

При этом пунктом 3 статьи 1 Закона предусмотрено, что налог обязан уплачивать каждый из собственников (сособственников) имущества.

Из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА по Мурманской области от * * л.д.26) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности на квартиру * в п. Никель Печенгского района Мурманской области.

Вместе с тем, как видно из информации Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области * от * л.д. 29), Мирошниченко Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру на основании договора обмена от 22.06.1998, зарегистрированного в ГУПТИ Мурманской области *.

Таким образом, ответчица Мирошниченко Е.В. является сособственником квартиры и обязана уплатить налог на имущество за 2008, 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость квартиры * в п. Никель по состоянию на 01.01.2008 составляет 275191 рубль 58 копеек, по состоянию на 01.01.2009 - 464248 рублей 20 копеек л.д. 29).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей установлена в размере 0,1%; от 300000 рублей до 500000 рублей - 0,2%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчицей за 2008 год составляет 90 рублей 81 коп. (275191,58 руб. х 0,1% х 1/3); за 2009 год - 306 рублей 40 коп. (464248,20 руб. х 1/3 х 0,2% ).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом налога на имущество за 2008 год, поскольку таковой рассчитывался, исходя из б'oльшей стоимости объекта налогообложения (293140 рублей -л.д.7, 15), размер которой не подтвержден. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что ответчица обязана была уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы в общем размере 397 рублей 21 коп. (90,81 руб. + 306,40 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налоговых уведомлений * и * л.д. 7,10), ответчица была поставлена в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Направление уведомлений ответчице подтверждено реестрами заказных писем от 28.07.2009 и 27.08.2009 л.д. 9, 12).

Однако, исходя из ранее указанных судом сумм налога, ответчица должна была уплатить по два платежа в те же налоговые периоды согласно налоговым уведомлениям:

Поскольку ответчица не уплатила налог в установленные сроки, ей было направлено налоговое требование * л.д. 13-14) с предложением оплатить в срок до 06.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 398,07 руб. (требовалось 397 рублей 21 коп.) и пени - 1,91 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчицы 05.01.2010, что следует из реестра заказных писем л.д. 16-17), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчице пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 02 сентября, 16 сентября и 17 ноября 2009 года, по состоянию на 25 апреля 2010 года, как о том просит истец, составляет 236 дней.

Ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 от этих ставок, суммы пени от суммы неуплаченного налога в указанный период составляют:

Ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

(учетные ставки)

Таким образом, общая сумма пени за период с 02.09.2009 по 25.04.2010 составляет 23 рубля 43 коп.

В связи с невыполнением ответчицей требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом суммы налога, подлежащего уплате в общем размере 397 рублей 21 коп., и размера исчисленной пени.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчицы, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мирошниченко Е.В. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Мирошниченко Е.В. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Е.В в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 397 рублей 21 коп., пени в размере 23 рубля 43 коп., а всего 420 (четыреста двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Мирошниченко Е.В в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко