Мотивированное решение Дело *
составлено * г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,
при секретаре Логиновских Т.В.,
с участием представителя ответчика Синегуб В.А. адвоката Трифонова В.А., представившего удостоверение * г. и ордер *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) к Игнатенко В.С., Синегуб В.А. и Игнатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Игнатенко В.С., Синегуб В.А. и Игнатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 19 июня 2008 г. банк заключил с Игнатенко кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300000 руб. под 17 % годовых на срок по 19 июня 2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Синегуб В.А. и Игнатенко А.В., с которыми банк 19 июня 2008 г. и 24 апреля 2009 г. соответственно заключил договоры поручительства. В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства явилось образование просроченной задолженности.
На основании статей 12, 323, 363, 811 и 819 ГК РФ просит взыскать солидарно с Игнатенко В.С., Синегуб В.А. и Игнатенко А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 232766 руб. 17 коп.
Ответчики возражений на иск не представили.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования. Согласно представленного ходатайства сумма задолженности в связи с ростом просроченных процентов и неустойки (пеней) по состоянию на 07 июля 2010 г. составляет 246516 руб. 87 коп., из которых просроченная задолженность - 213992 руб. 98 коп., просроченные проценты - 16659 руб. 80 коп., неустойка (пени) по кредиту - 13923 руб. 01 коп., неустойку (пени) по процентам - 1941 руб. 08 коп. Просит взыскать солидарно с Игнатенко В.С., Синегуб В.А. и Игнатенко А.В. в пользу банка задолженность в сумме 246516 руб. 87 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Синегуб В.А. в суд не явился. Поскольку место нахождения Синегуб В.А. суду не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Адвокат, представляющий интересы ответчика Синегуб В.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений его прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами.
Ответчики Игнатенко В.С. и Игнатенко А.В. в суд не явились, извещены путем вручения повестки брату Игнатенко А.В. Поскольку на основании части 2 статьи 116 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика Синегуб В.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
19 июня 2008 г. Сбербанк России ОАО заключил с Игнатенко В.С. кредитный договор *, в соответствие с которым банк обязался предоставить Игнатенко В.С. кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок по 19 июня 2013 г., а Игнатенко В.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых л.д. 7 - 9).
Во исполнение указанного договора банк 23 июня 2008 г. перечислил на счет Игнатенко В.С. денежные средства в сумме 300000 руб.
В соответствие с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора и срочного обязательства Игнатенко В.С. обязался ежемесячно погашать кредит в сумме 5000 руб., а также оплачивать проценты за пользование кредитом л.д. 7, 10).
Из справки о фактических операциях заемщика следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и пени. Последний раз взнос по кредиту производился 12 ноября 2009 г.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 04 мая 2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 232766 руб. 17 коп., из которых 213992 руб. 98 коп. - просроченная задолженность, 1165 руб. 51 коп. - пени по кредиту, 16659 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 947 руб. 88 коп. - пени по процентам л.д. 14).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из подпункта «а» пункта 5.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку Игнатенко В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном погашении выданного кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствие с договором поручительства * от 19 июня 2008 г. Синегуб В.А. обязался отвечать за исполнение Игнатенко В.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору * от 19 июня 2008 г. л.д. 13).
В силу договора поручительства * от 24 апреля 2009 г. Игнатенко А.В. обязалась отвечать за исполнение Игнатенко В.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору * от 19 июня 2008 г. л.д. 12).
Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку условия договора поручительства ответчиками Синегуб В.А. и Игнатенко А.В. выполнены не были, банк вправе взыскать с них задолженность по кредитному договору * от 19 июня 2008 г.
Из материалов дела следует, что банк до обращения в суд неоднократно принимал меры к погашению образовавшейся задолженности.
Так, в соответствие с извещениями от 20 декабря 2008 г., 18 февраля, 25 мая 2009 г., 17 августа, 21 сентября, 30 октября 2009 г., 02 февраля 2010 г. Игнатенко В.С., Синегуб В.А. и Игнатенко А.В. предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, они предупреждены, что в случае невыполнения своих обязательств банк воспользуется своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита в судебном порядке л.д. 18 - 35, 38 - 43).
Письменными требованиями от 25 мая 2009 г. и 01 апреля 2010 г. банк в связи с неисполнением условий кредитного договора и договора поручительства требовал от ответчиков возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку л.д. 15 - 17, 36 - 37).
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку увеличение исковых требований основано на договорных отношениях сторон, не противоречит закону и связано с просрочкой исполнения ответчиками своих обязательств, суд принимает увеличение исковых требований истца.
Согласно представленному расчету по состоянию на 07 июля 2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 246516 руб. 87 коп., из которых 213992 руб. 98 коп. - просроченная задолженность, 13923 руб. 01 коп. - пени по кредиту, 16659 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 1941 руб. 08 коп. - пени по процентам. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Поскольку пунктом 7.3 кредитного договора * от 19 июня 2008 г. спора по договору рассматриваются в Печенгском районном суде, при этом из смысла кредитного договора следует, что местом его исполнения является Печенгский район, данное дело в соответствие с частью 9 статьи 29 ГПК РФ рассмотрено в Печенгском районном суде.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5665 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Игнатенко В.С., Синегуб В.А. и Игнатенко А.В в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору * от 19 июня 2008 г. по состоянию на 07 июля 2010 г. в сумме 246516 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5665 руб. 17 коп., а всего - 252182 (двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Карташов