Дело № 2-987/2010 Решение в окончательной
форме принято 19.07.10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 14 июля 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Овчинниковой О.Ф.
с участием:
- помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.
- истца Бабиенко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиенко П.А. к Тесло К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании расходов на оплату коммунальных услуг
установил:
Бабиенко П.А. обратился в суд с иском к Тесло К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.
В его обоснование указал, что в период совместного проживания с октября 2006 по октябрь 2009 года приобрел с ответчицей в общую долевую собственность квартиру * по пр. Гвардейскому в п. Никель, после чего они вселились в нее и проживали.
После прекращения совместного проживания, по решению Печенгского районного суда от 27.01.2010 в его собственность была выделена вышеуказанная квартира, с выплатой ответчице компенсации в размере 130000 рублей.
На основании судебного решения он зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке.
Решение суда в части выплаты ответчице компенсации в сумме 130000 рублей он выполнил 12.05.2010.
Ответчица выехала из спорной квартиры 03.06.2010, однако с регистрационного учета не снимается, добровольно сделать это отказывается, на его звонки не отвечает.
За период с ноября 2009 года по апрель 2010 года Тесло К.В. не выполняла свои обязанности по уплате за коммунальные услуги. За указанный период им было оплачено коммунальных услуг на сумму 31648,85 рублей.
Просит выселить Тесло К.В. с принадлежащей ему квартиры, взыскать с нее половину уплаченных им денег за коммунальные услуги в сумме 15824,42 рублей, а также взыскать с нее судебные расходы, выразившиеся в уплате за услуги представителя 2000 рублей и госпошлины за подачу иска в суд 633 рубля.
Бабиенко П.А. в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
Ответчица Тесло К.В. в суд не явилась. Надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении или переносе дела слушанием не просила, в силу чего суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Бабиенко П.А., прокурора, полагающей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, а также исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как видно из копий свидетельств о праве собственности л.д. 11, 12) стороны имели в общей долевой собственности квартиру * по пр. Гвардейскому в п. Никель Мурманской области.
* суда от * указанная квартира выделена в собственность Бабиенко П.А., а с него в пользу Тесло К.В. взыскана компенсация в сумме 1300000 рублей л.д. 13).
25.02.2010 за Бабиенко П.А., на основании решения суда, в установленном порядке зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру * по пр. Гвардейскому л.д. 17).
Распиской от 27.01.2020 ответчица взяла на себя обязательство в течение трех недель выселиться из спорной квартиры л.д. 18).
12.05.2010 Бабиенко П.А. уплатил Тесло К.В. по решению суда 130000 рублей л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По мнению суда под освобождением жилого помещения, указанным в приведенной норме закона понимается, в том числе, и снятие гражданина с регистрации по месту жительства в нем, поскольку таковая влечет соответствующие правовые последствия, как для этого гражданина, так и для собственника жилого помещения.
В силу приведенного положения закона, а также принимая во внимание установленные обстоятельства Тесло К.В. подлежит выселению из квартиры Бабиенко П.А.
Из пояснений истца следует, что ответчица выехала из квартиры 03.06.2010.
В то же время, как видно из представленных им извещений об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру * по пр. Гвардейскому, таковые начислялись с ноября 2009г. по апрель 2010 на двух зарегистрированных в ней человек л.д. 21, 22, 25,27-31), то есть, в том числе и на Тесло К.В.
Статьей 30 (ч. 3) ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
В силу приведенной статьи закона Тесло К.В., как собственник, до 25.02.2010 была обязана оплачивать причитающиеся на нее коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру и принимать участие в содержании общего имущества дома.
Статьей 31 ЖК РФ (ч. 7) установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
По пояснениям истца он разрешил ответчице проживать в своей квартире с условием оплаты ею приходящихся на нее коммунальных услуг, однако она их не оплачивала.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2009г. по апрель 2010г., а также квитанциями об уплате задолженности Бабиенко П.А. л.д. 22, 29).
Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Бабиенко П.А. и Тесло К.В. по отношению к организации, предоставляющей коммунальные услуги, являлись солидарными должниками.
Согласно ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью второй той же статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Бабиенко П.А. двумя платежами от 18 марта и 20 мая 2010 года погасил задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в квартиру * по пр. Гвардейскому л.д. 22, 29) за период с ноября 2009г. по апрель 2010г. в сумме 30758,85 рублей.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. ст. 325 ГК РФ, предусматривающей, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с Тесло К.В. в пользу Бабиенко П.А. подлежит взысканию половина от уплаченных им средств за вышеуказанные коммунальные услуги, то есть 15379 рублей 43 копейки.
В то же время суд находит необоснованным требование Бабиенко П.А. о взыскании с ответчицы 1/2 части средств за кабельное телевидение л.д. 28), поскольку, как видно из счета-квитанции, таковая услуга предоставлялась Тупицыной А.Г., а не сторонам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бабиенко П.А. понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке к обращению в суд в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании приведенной нормы закона. Вместе с тем, размер этих расходов, исходя из объема проделанной работы, следует признать несколько завышенным и подлежащим снижению до 1500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 615,18 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать Тесло К.В. утратившей право пользования и выселить ее из квартиры * по пр. Гвардейскому в п. Никель Мурманской области.
Взыскать с Тесло К.В. в пользу Бабиенко П.А. расходы на оплату коммунальных услуг 15379 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 615 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего 17494 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья С.П. Гречаный